Théorie de la terre plate, des éléments probants posent questions

La découverte de la terre plate

Après la remise en cause des premiers pas sur la lune, plus récemment de la conquête spatiale en général (avec l’excellent documentaire La vérité cachée de la conquête spatiale de Roch Saüquere), il ne restait finalement plus grand chose avant d’envisager la possibilité d’une terre plate.

Si vous n’avez pas encore vu ce documentaire, je recommande vivement de commencer par là avant de poursuivre cet article car vous n’aurez pas les informations vous permettant d’envisager de la possibilité d’un mensonge à une telle échelle.

Bien évidement cela suppose que toutes les images provenant de la NASA ne soient que des montages… (voir cette vidéo sur les trucages qu’il est possible de réaliser) et c’est par ici que j’ai commencé lorsque j’ai appris l’existence de la théorie de la terre plate par un ami.

Carte de la terre plate      

Je me suis alors dit que ça n’allait pas être compliqué de trancher et d’éventuellement mettre fin à ce mythe qui me paraissait un peu gros sur le coup !

Et finalement c’est là que tout a débuté, car en voulant chercher des images de la terre vu de l’espace dans google, non seulement je n’ai pas trouvé grand chose, mais il y a aucune image qui me donnait l’impression d’être une vraie photo plutôt qu’une image de synthèse. Voyez par vous même : https://www.google.fr/search?q=photos+terre+espace

Très interpellé par le sujets, et tout autant sceptique, j’ai commencé par lire une par les centaines de preuves de la terre plate, mais toutes me paraissaient plus loufoques les unes que les autres… jusqu’à ce que je tombe sur certains éléments que je juge très probants…

Des éléments qui posent questions

Je vais donc vous exposer les sujets sur lesquels j’ai investigué. Et vous allez voir que ça va aller crescendo !

  • La face visible de la lune est toujours la même :

J’ai été assez choqué lorsque j’ai découvert ce fait pour le moins étrange et pour en avoir le cœur net, j’ai pris des photos à des intervalles réguliers afin d’en avoir la confirmation :

Photo lune 2 Photo lune 3 Photo lune 4 Photo lune 5

La théorie officielle veut que la rotation s’effectue en simultanéité parfaite avec celle de la terre, de sorte que nous ayons l’impression que celle-ci soit immobile. A ce “hasard” s’en rajoute un autre : la taille de la lune serait 400 fois plus petite que celle du soleil et (toujours pas hasard) le soleil serait 400 fois plus éloigné, de sorte que la lune et le soleil paraissent à la même taille (cela se constate lors des éclipses). Bref autant de hasards pour semer le doute et m’encourager à continuer mes investigations…

  • La question de la platitude de l’horizon :

Persuadé que l’horizon était délimité par la courbure terrestre, je ne me suis plus jamais interrogé à ce sujet jusqu’à présent et j’avais vu personne remettre en cause ce fait.
Cette théorie (voir distance à l’horizon) dit qu’un homme de 1.73 m, voit l’horizon de la mer jusqu’à 4.7 km. Au delà, la mer serait cachée derrière cet horizon à cause de la courbure terrestre. Très bien… Mais un gros problème se pose ! Malgré le fait que la terre soit ronde, l’horizon reste plat sur tout le champ de vision, tandis que cet horizon de 5 km, devrait former un cercle autour de nous !
J’ai donc élaboré ce schéma pour montrer cette évidence :Globe ou terre plate, la question de l'horizon.

Si la terre est sphérique, pourquoi ne voit-on pas l’horizon sous forme arrondi et pourquoi voit-on les parties jaunes qui se trouvent au delà des 5 km ? A ce jour je n’ai pas eu d’explications tangible pour illustrer ce fait. Si vous en avez de votre côté, je vous invite à en faire part dans les commentaires.

Il y a une autre explication plus plausible à l’horizon : celui-ci serait simplement formé par la point de fuite de la perspective crée par notre vision. Dû à la perspective, on peut facilement envisager que des éléments, même petits, du premier plan (petites vagues au bord de la mer) masquent des éléments beaucoup plus hauts de l’arrière plan, nous bouchant la vue sur un horizon qui pourrait être beaucoup plus lointain sans passer par l’explication de la courbure terrestre. Ainsi la distance visible de l’horizon pourrait être beaucoup plus variable (que la limitation des 5 km admise officiellement : http://villemin.gerard.free.fr/aScience/Physique/OPTIQUE/Horizon.htm) en fonction de la météo et de la taille des éléments de l’arrière plan.

  • La question de la visibilité de l’horizon avec le cas du Canigou visible depuis Allauch (Marseille) :

Nous allons continuer sur la visibilité de l’horizon avec cette extraordinaire vidéo d’un couché de soleil depuis la ville d’Allauch (310 m d’altitude) au travers du quel il est possible de voir une chaine de montagne (dont le pic du Canigou) situé dans les Pyrénées à 263 km !

A cette distance et cet altitude, d’après la circonférence de la terre  et la formule pour calculer la distance visible, cette montagne ne devrait pas apparaître…

Il y a une explications officielle voulant rationaliser le phénomène sur cette page : http://canigou.allauch.free.fr/Explications.htm

Explication de la visibilité du Canigou depuis Allauch

Il s’agirait d’un mirage constitué d’une diffraction de les rayons lumineux au travers de l’atmosphère doublé d’un rebond à la surface de l’eau ! J’avoue ne pas être un spécialiste dans le domaine, mais la complexité d’un tel mirage qui ni ne déforme, ni ne fait bouger l’image en même temps que le soleil se couche, ni ne rend l’image inversé, à de quoi laisser perplexe !
Pour ma part, je pense qu’il va falloir trouver une autre explication plus probable afin de ne pas laisser de doutes…

  • Un ballon météo envoyé à 33 Km ne permet pas de pouvoir la courbure :

Encore plus factuel, voici l’extraordinaire vidéo d’un ballon météo envoyé à 33 km dans l’atmosphère.

Dû à la lentille de la camera, nous voyons l’image se courber un coup dans un sens, puis dans l’autre, au rythme du balancement du ballon.

La courbure n’étant pas plus prononcée dans un sens que dans l’autre, nous pouvons déduire que l’horizon est toujours plat à 33 km d’altitude !

Terre plate vue du ciel

Ci dessus une capture d’écran de la vidéo où la courbure n’est pas présente et le moins que l’on puisse dire est que c’est plat !

Certains diront que la courbure terrestre est annulée par l’angle de vision de la GoPro… Sauf qu’en étant bien attentif on s’aperçoit que lorsque la courbure est présente, l’image est courbée à un endroit en particulier et cela ne forme pas une courbe parfaite sur toute l’image. Donc la seule courbure visible lorsqu’elle est présente, est celle de la GoPro.

A noter aussi le soleil qui ressemble plus à un spot flottant au dessus de la terre, qu’à une boule de feu géante qui serait situé loin dans l’espace.

  • Des photos d’étoiles comme jamais envisagées jusqu’à présent :

Voici quelques photos d’étoiles que j’ai pris avec un appareil photo numérique (Sony DSC HX 50) avec un zoom optique x 30 :

Photo étoile 1 Photo étoile 1 Photo étoile 1 Photo étoile 1

Bien que passionné par l’astronomie étant enfant, j’étais loin de m’imaginer qu’il s’agissait de boules pulsant de la lumière qui change sans arrêt de couleur (d’où le clignement visible à l’œil nu).

Vous pourrez constatez cela sur la vidéo :

 

Et voici une autre vidéo d’étoile filmée plus récemment, en janvier 2017.

Celle-ci ne clignote (où de manière moins visible) pas et ne change pas de couleur, mais on voit des choses se déplacer :

En regardant sur Youtube, j’ai trouvé des vidéos de l’étoile sirius filmé avec un Nikon CoolPix P900 (zoom optique x83) dont voici quelques photos :

Photo de l'étoile sirius avec un Nikon CoolPix P900 Photo de l'étoile sirius avec un Nikon CoolPix P900 Photo de l'étoile sirius avec un Nikon CoolPix P900

Voici la vidéo depuis laquelle j’ai réalisé ces captures d’écran :

Si cela ne constitue pas une preuve directe de la terre plate, cela constitue une révélation qui semble être occultée puisque je n’ai jamais trouvé ce genre de photos jusqu’à présent. En cherchant sur google aujourd’hui (le 21/09/2016) il n’y a pas de telles photos visibles : https://www.google.fr/search?q=photos+d’étoiles

Pire encore, voici une photos de la même étoile (sirius) prise par Hubble, télescope de la NASA situé dans l’espace, ayant couté 2.5 milliards de dollars :

This Hubble Space Telescope image shows Sirius A, the brightest star in our nighttime sky, along with its faint, tiny stellar companion, Sirius B. Astronomers overexposed the image of Sirius A [at centre] so that the dim Sirius B [tiny dot at lower left] could be seen. The cross-shaped diffraction spikes and concentric rings around Sirius A, and the small ring around Sirius B, are artifacts produced within the telescope's imaging system. The two stars revolve around each other every 50 years. Sirius A, only 8.6 light-years from Earth, is the fifth closest star system known. Sirius B, a white dwarf, is very faint because of its tiny size, only 12,000 kilometres in diameter. White dwarfs are the leftover remnants of stars similar to our Sun. They have exhausted their nuclear fuel sources and have collapsed down to a very small size. Sirius B is about 10,000 times fainter than Sirius A. The white dwarf's feeble light makes it a challenge to study, because its light is swamped in the glare of its brighter companion as seen from telescopes on Earth. However, using the keen eye of Hubble's Space Telescope Imaging Spectrograph (STIS), astronomers have now been able to isolate the light from Sirius B and disperse it into a spectrum. STIS measured light from Sirius B being stretched to longer, redder wavelengths due to the white dwarf's powerful gravitational pull. Based on those measurements, astronomers have calculated Sirius B's mass at 98 percent that of our Sun. Analysis of the white dwarf's spectrum also has allowed astronomers to refine the estimate for its surface temperature to about 25,000 C.   Accurately determining the masses of white dwarfs is fundamentally important to understanding stellar evolution. Our Sun will eventually become a white dwarf. White dwarfs are also the source of Type Ia supernova explosions, which are used to measure cosmological distances and the expansion rate of the universe. Measurements based on Type Ia supernovae are fundamental to understanding "dark energy" , a dominant repulsive force stretching the universe apart. Also, the method used to determine the white dwarf's mass relies on one of the key predictions of Einstein's theory of General Relativity: that light loses energy when it attempts to escape the gravity of a compact star. This image was taken 15 Oct., 2003, with Hubble's Wide Field Planetary Camera 2. Based on detailed measurements of the position of Sirius B in this image, astronomers were then able to point the STIS instrument exactly on the white dwarf and make the measurements to determine its gravitational redshift and mass.

A noter enfin la différence entre le soleil pris en photo avec un gros zoom (à gauche) les photos du soleil fournies par la NASA (à droite) :

photo du soleil  

Comment expliquer une telle différence ?

De quoi s’interroger ce qu’est réellement notre ciel !

  • L’absence de parallaxe visible dans le ciel étoilé :

Le parallaxe est un phénomène bien connu avec la 3D, où lors d’un déplacement de la caméra, on voit les objets situés au premier plan se déplacent plus vite que les objets du second plan, ect…

Parallaxe dans une scène en 3D

Cela s’explique tout simplement par la projection du monde 3D en une image 2D, effectuée par notre processus de vision, dont la formule est la suivante :

x_2D =  x_3D * angle_vision / z_3D

y_2D = y_3D * angle_vision / z_3D

Nous percevons donc la profondeur uniquement sur un plan 2D, par un décalage dans les coordonnées x et y (perspective), qui est fonction des coordonnées Z du plan 3D.

Or ce phénomène de parallaxe n’est pas du tout observable lorsque nous observons le ciel étoilé en mouvement, où toutes les étoiles bougent en même temps :

Absence de parralaxe dans le ciel étoilé

C’est donc comme si l’univers n’avait aucune profondeur et que tout était sur le même plan !

A noter également que la terre, selon le modèle héliocentrique, est censé effectuer des spirales l’espace (rotation autour du soleil, qui lui même tourne en même temps autour du centre de la galaxie) :

Mouvement des planètes selon le modèle Héliocentrique

Mais que la réalité observée est tout autre, puisque le mouvement des étoiles est parfaitement circulaire et s’effectue autour de l’étoile polaris

Mouvement de trainées des étoiles filmé

  • Une fusée amateur envoyée dans le ciel est stoppée net à une certaine altitude :

  • Des mesures faites au laser sur un lac, indiqueraient qu’il n’y a pas de courbure :

Et enfin voici la preuve la plus tangible sur laquelle je suis tombé, où les résultats des mesures au laser effectuées sur un lac, collent aux résultats auxquels nous devrions nous attendre si la terre était plate !

Mesures au laser sur un lac  Mesures au laser sur un lac laser

Mesures au laser sur un lac Résultats des mesures au laser sur un lac

Voir la vidéo avec les photos et les résultats en liens sous la vidéo.

 

“Flat Earth”, une théorie en pleine expansion

Venu tout droit des Etats-Unis via la “Flat Earth Society”, la théorie de la terre plate a commencé à apparaître très timidement en 2015 sur Internet puis a explosé en 2016.

De plus en plus de youtubeurs (anglo-saxons pour la plupart) s’emparent du sujet et des individus se lancent dans des recherches et des expériences (mesures au laser sur un lac par ex) dans le but d’affirmer ou d’infirmer cette théorie.

Le pouvoir qui dirige ce monde (et les organismes à sa botte) ayant été maintenant identifié, les mensonges (histoire, dettes, attentats false flag, guerres, ect) tombant les uns après les autres, ont menés les “truthers” (chercheurs de vérité) à s’emparer de cette théorie.
L’enjeu est très important puisqu’il s’agirait tout simplement du plus gros mensonge de l’histoire, capable de remettre en cause la véracité de la sciences face aux religions, soit un retournement complètement de la vision du monde depuis le “rationalisation” qui a débuté avec le siècle des lumières.

Pour continuer à creuser le sujet, je vous propose cette excellente vidéo de “Graffy Many” :

 

Ainsi que la présentation de la terre plate par Dave Murphy.

Enfin vous pouvez regarder “Flat Earth is the Most Important Truth” d’Eric DUBAY qui est un des plus gros documentaire sur le sujet.

A noter que cette théorie est prise de plus en plus au sérieux et gagne en crédibilité de jours en jours. Dans un autre article que je vous recommande, vous verrez un professeur de sciences physiques de terminale S aborder le sujet de la terre plate !

Dans le documentaire “Terre plate: Cosmologie des Textes Védiques anciens” nous voyons qu’en Inde dans le Jaïnisme, on croit toujours que la terre est plate tout en évoquant un mensonge de la NASA. Si vous vous demandez quel serait le but d’une telle imposture, vous aurez toute les clés en le visionnant. Cela a un rapport avec la perte de la vision sacrée dans nos vies, déjà évoqué dans l’article des Mensonges sur le Moyen-Age.

Si vous souhaitez avoir plus d’information et poursuivre l’investigation, je vous informe qu’il y a groupe facebook traitant du sujet : Terre plate pour tous

Edit du 27 février 2017 :

Je vous informe qu’il y a également des Hangout toutes les semaines sur la terre plate. Voici par exemple le dernier en date :

Edit du 5 mars 2017 :

Une reprise de la chanson “Hello” de Adèle est récemment parue sur youtube, pour expliquer la théorie de la terre plate :

Et une autre expliquant les potentiels mensonges de la NASA :

 

Livres sur la terre plate :

Zetetic Astronomy, Earth Not a Globe de Samuel Birley Rowbotham

Earth is not a globe

100 Proofs That The Earth Is Not A Globe par William M Carpenter

100 Proofs That The Earth Is Not A Globe by William M Carpenter

Mensonge Global: La plus grande dissimulation de tous les temps

Mensonge Global: La plus grande dissimulation de tous les temps

 

Articles pouvant vous intéresser également sur ce blog :

Petite mise au point du 27/09/2016 :

Ayant reçu beaucoup de commentaires moralisateurs, insultants (quand ce n’est pas pire) je me dois de faire une mise au point…
Tout d’abord, en l’absence de preuves absolues, cet article n’affirme pas que la terre est plate.
Mais elle donne simplement des éléments pouvant remettre en cause la forme et la dimension de la terre admise de manière officielle, et accrédite en même la théorie d’une terre plate.
Face à de nombreux commentaires subjectifs débattant sur la forme et non sur le fond, je me suis réservé le droit de ne pas en publier un certains nombre.
Ainsi je tolérai uniquement les commentaires discutant du sujet de manière objective et tout commentaire manquant de respect ne sera pas publié.
Chacun à le droit d’exprimer son accord / désaccord sur ce blog, mais je souhaite que cela se fasse de manière civilisée et démonstrative, comme le voudrait la démarche de la recherche de la vérité.

J’en profite également pour signaler que la science moderne repose sur beaucoup de suppositions dont plus personne ne prend la peine de vérifier. En cela elle se rapproche plus d’une religion dogmatique que de la véritable science, car elle demande beaucoup de croire sur parole sans rien vérifier. Cette mise à l’épreuve de la science via la théorie de la terre plate, donne une belle occasion de contrôler sa véracité. Quoiqu’il en soit l’objectif reste la vérité.

Compte tenu des vives réactions engendrés, il semblerait que nous touchons là un sujet très sensible, qui demande d’être traité avec précaution et délicatesse, tout en mettant si possible son égo et ses croyances de côté.
A signaler paradoxalement, qu’habituellement on l’habitude d’entendre “Il faut voir pour croire”. Or là en l’occurrence, si l’on veut envisager une autre hypothèse sur la forme de la terre et avec toutes nos certitudes actuelles, nous sommes bien contraint de réaliser le chemin inverse : croire pour voir.

813 réflexions au sujet de “Théorie de la terre plate, des éléments probants posent questions

  1. Tes calculs et surtout tes hypothèses de départ semblent douteux : la circonférence de la terre serait de 40 075 km. Ca me parait simple à concevoir qu’avec une vision à 5km, la courbure est trop faible pour la voir à l’oeil nu.

    Renseigne toi aussi sur la refraction et la diffraction.

    Pour clore le débat, fait l’expérience qui te réconforteras (ou pas) : prend le moyen de transport de ton choix et trace tout droit. Tu verras si oui ou non tu reviens chez toi.

    Douter c’est sain. Avant de trouver des coïncidences, prouve qu’elles sont fausses.
    Visiblement, tu aimes un peu trop rester chez toi. Ouvre toi.

    • Bonjour Michel,
      Il y a une grosse incompréhension concernant ce que je présente avec le schéma, j’ai l’impression que peu de monde arrive à comprendre ce que je veux mettre en évidence. Il ne s’agit pas de voir directement la courbure terrestre au niveau horizontal… il s’agit de constater la courbure en s’apercevant que l’horizon disparait à 5 km, non pas uniquement devant nous, mais tout autour de nous à 360 ° (puisque la terre est censé être une boule et non un cylindre).
      Je crois que c’est un point très important à étudier et qui découle de la pure logique.

      • @Conscience:
        ” Il ne s’agit pas de voir directement la courbure terrestre au niveau horizontal… il s’agit de constater la courbure en s’apercevant que l’horizon disparait à 5 km, non pas uniquement devant nous, mais tout autour de nous à 360 °”
        En effet, c’est ce qu’on constate.

        Et justement, cela ne fait pas de courbure (l’horizon est plat sur une sphère). Il ne peut en être autrement, vu que la sphère est symétrique par rapport à ta position (donc impossible que l’horizon ne le soit pas). La courbure du cercle est dans le plan de ta vision, et donc difficile à constater sauf à monter très haut (au moins 100km).

        Pour être précis: tous tes “arguments” sont bidon, la TP est une ânerie qui ne peut reposer que sur l’ignorance de ses partisans.
        Cela fait plus de 2300 ans que l’on sait que la Terre est une sphère, et ce, à partir d’observations simples.

        • Bonjour,
          La théorie de la terre plate, expose le fait que l’horizon perçu, devrait être différent justement. L’horizon ne devrait pas se trouver au niveau des yeux mais bien plus bas, vu que devant soit la terre décline assez vite :

          Essayez de regarder droit en face sur google earth en étant au ras du sol…

          • @Conscience: et c’est exactement ce que l’on observe: à mesure que l’on s’élève au dessus du sol, l’horizon descend.

            Il vous suffit de faire le test avec une hauteur assez élevée et un instrument assez précis pour le constater.

            La Terre est donc bien un globe.

            TK

          • Bonjour Thomas,
            Il ne suffit pas de le dire pour le prouver… montrez-le nous avec des vidéos.
            A noter que dans cet article je n’entends rien prouver, je donne juste des éléments à vérifier et à creuser.

          • Thomas, si vous prenez l’avion, vous verrez qu’il n’y a pas besoin de baisser la tête pour voir l’horizon de face.
            Pour les personnes logiques :
            http://www.ladepeche.fr/article/2015/10/16/2199090-femme-accouche-avion-aide-equipage.html

            L’avion part de Bali direction Los Angeles. Mais atterrit d’urgence en Alaska.
            Cherchez l’erreur.

            Une autre expérience à faire en allant à la plage, prendre une planche bien droite avec un niveau et des trépieds.
            Normalement avec la planche à plat, vous voyez que l’horizon reste parallèle à la planche.

          • Bonjour si la terre est plate comment explique tu qu’il ne fait pas jour partout dans dans le monde en meme temps? Comment expliquer les differentes saisons ou deffetents climat suivant ou tu vie sur terre? Si la terre est plate c pour tt le monde pareil nan?

      • Je suis tombé sur ça, car un collègue de travail semble convaincu par cette théorie farfelue, et quand je voie ce type de blog simpliste qui tente de d’expliquer que la terre est plate, ça me fait froid dans le dos.

        Il y a plusieurs façons de prouver que la Terre est bien une sphère légèrement aplatie sur les pôles, l’exemple de la ligne d’horizon est bien un exercice tangible, sinon heureusement qu’on a aussi l’ISS qui tourne autour de la Terre, et qui est un des objet les plus visible, et je vous défie d’utiliser votre appareil photo pour photographier la station quand elle apparait dans le ciel.

        https://spotthestation.nasa.gov/

        C’est un site officiel de la NASA pour nous aider à anticiper son apparition, et sa disparition, car c’est une apparition sporadique d’une minute, dans la nuit après le coucher du soleil ou avant, ou la lumière du soleil est reflété sur la coque blanche de la station, alors que nous sommes nous même plongés en pleine nuit, et disparait en plein milieu du ciel, car la lumière du soleil est bloqué par la courbure de la Terre.

        Après, si on a une voiture avec un pote dedans, on peux tenter l’experience d’Eratosthène, un savant greco-égyptien au second siècle avant notre ère qui a réussi à calculé le diamètre de la Terre:

        http://www.astrosurf.com/eratosthene/HTML/fig_3.jpg

        Pour les photos dégueulasse des étoiles, qui changent de couleurs, la raison est toute simple: c’est les perturbations atmosphériques qui diffractent la lumière émis des étoiles, les faisant changer de couleurs. (c’est la bête noire des astronomes amateurs, d’ailleurs)

        Et pour les images du soleil mis sur le blog une a été observé avec le raie d’absorption de l’hydrogène (656,3 nm) et l’autre en ultraviolet… c’est un peu normal qu’on ne peut observer les étoiles ainsi à l’oeil nu, (à moins d’être Superman)
        Pour Sirius observé par Hubble, qui est un grand miroir qui prend que des photo en noir et blanc et ensuite sont colorisé pour donner de jolies photos et pas un simple appareil photo bah lui… il n’a pas le problème de perturbations atmosphériques…

        • oui lol. Merci de nous envoyer sur un site de la NASA pour prouver que la terre est ronde…
          Comme te l’a expliqué notre cher hôte, ce n’est pas un blog pour prouver que la terre est plate, mais pour se poser les bonnes questions sur ce qu’on nous “apprend” ou plutôt ce qu’on nous inculque depuis qu’on a l’âge d’aller à l’école.

          • Bonjour,

            Votre problème n’est pas tant dans la forme de la Terre mais dans votre confiance envers des organisations…. ou juste la NASA visiblement.

            Si justement la NASA vous donne des informations qui vous permettent d’observer ses satellites, je pense qu’elle fait de son mieux pour vous redonner confiance, mais vous y rester sourd.

            Finalement, oui, c’est bien de remettre en question ce qu’on apprend. Mais comme je l’ai dit, votre problème n’est pas tellement de la Terre plate. C’est simplement que vous trouvez tout un tas d’incohérence dans nos modèles classiques parce que vous ne le comprenez pas bien (et c’est normal, on a pas le temps de tout apprendre à l’école) mais une fois qu’on s’y intéresse, on peut y répondre à chaque fois. La Terre plate n’a rien pour elle si ce n’est le fait qu’un Humain peine à voir la courbure de sa planète. Autrement la Terre plate rassemble aussi tout un tas d’incohérences et je pense que la communauté platiste n’y répondra jamais car c’est une communauté et une théorie très fainéante qui ne cesse de se contredire et d’y mêler la religion à tout de mon point de vue.

            Bonne continuation

    • On peut très bien faire le tour du monde et revenir à son point de départ aussi bien sur une boule que sur une surface plane et ronde c’est la circonférence.

      On désigne par Géocentrisme le système cosmologique où la Terre est au centre du monde et s’y tient immobile en opposition à l’héliocentrisme ou la terre est ronde est tourne autour du soleil.

      Les deux système on leur propre logique argumentée par les mathématiques sauf que :

      Les images de la NASA sont toutes des CGI (Computer Generated Imagery) c’est à dire des images crées par ordinateurs ou des photos-montages qui utilisent la technique
      du Green Screen ( on filme séparément un objet sur fond vert et un décor ) puis on assemble les deux et l’illusion est totale.

      Pourquoi ni à t’il aucune vrai photo de la terre autre que CGI ?

      Si nous sommes allé sur la lune, pourquoi pas de photos de la terre depuis 1969 ? et pourquoi ne pas y être retourné ?

      Si nous pouvons envoyer une sonde sur Mars, pourquoi toujours pas de vrai photos de la terre.

      Pourquoi ne voit ton pas la courbure de la terre autrement que celle crée par des objectifs fish-eyes qui déforme et qui crée une fausse courbure.
      ( l’objectif Fish-eye crée une distorsion qui courbe fortement toutes les lignes droites qui ne passent pas par le centre )

      Un bateau sur la mer disparaît à l’horizon dans son point de fuite mais réa-parait avec un téléobjectif ce qui rend faux la proposition de la courbure.

      Pourquoi le GPS et l’Internet passe par des câbles sous marin et utilise un réseaux terrestre  au lieux des soi disant satellites.

      Les vols intercontinentaux n’ont aucun sens dans leurs trajectoires, ils passent par le nord pour aller vers le sud ce qui s’explique très bien sur la carte de l’ONU donc d’une terre plate.

      Pourquoi le logo de l’ONU et de L’OMS représente t’il une terre plate sans pole sud alors que le soi disant grand pas de l’humanité est d’avoir été sur la lune et nous apportant ainsi la preuve que la terre est un globe ?

      Le rayon officiel de la terre est de 6371 kilomètres, pour une cible observé à 50 km d’une hauteur humaine de 1,80m , la hauteur cachée de la cible serai de 160 m. La courbure n’existe pas.

      La réalité c’est qu’actuellement nous ne dépassons pas une certaine altitude qui rend impossible la vue de la terre dans sont ensemble.

      Dans le maximum d’altitude atteint on peu discerner une légère courbure de 3 ou 4 degré mais qui est l’effet que représente le bord plat d’une circonférence plane.

      Pourquoi les avions de ligne ne corrige t’il pas leur trajectoire en fonction de la courbure ?

      Les géomètres n’intègre jamais ce paramètre dans leurs mesures! construction d’une ligne TGV par exemple, pas de courbure ? et les tirs longue distance n’en parlons pas.

      L’Autre imposture est la gravité qui maintiendrai collé sur la terre l’eau et l’air, alors qu’il faudrait parler plutôt de densité et de masse.

      Nous vivons dans un mensonge permanent, car la représentation de l’espace et du monde que l’on nous propose n’est faite que par le cinéma et les images CGI.
      C’est bien la raison de la présence de Walt Disney comme fondateur de la NASA.

      Depuis l’école nous sommes tous conditionnés à croire que le monde fonctionne d’une certaine manière. on nous présente la Terre comme étant un globe grâce à des images d’ordinateur qui ne sont pas la réalité. Notre connaissance n’est qu’un mensonge abrutissant à grande échelle.

      A la question pourquoi nous faire croire cela ?
      Dans notre monde ou tout doit être dominé par l’argent il est évident que l’industrie du cinéma est une économie qui génère des chiffres d’affaires gigantesques, la science fiction
      et l’espace en sont une branche. L’apparition de la télévision était l’opportunité de créer cette économie en nous faisant croire en une réalité truquée.

      Il y a aussi bien d’autres raisons qui relèvent de la manipulation sur nos origines et qui nous sommes
      vraiment.

      Alors comment notre monde fonctionne t’il ? L’imposture de la science d’Einstein en opposition au découverte et travaux de Nicolas Tesla à fait basculer l’humanité dans une direction destructrice motivé par le profits au lieux de promouvoir les énergies libre qui existent belle et bien.

      L’énergie libre est la clé de compréhension de notre monde.

      • Tu peux pas faire un tour en allant tout droit sauf sur une sphère avec une pesanteur. si tu ne tourne jamais et que tu reviens sur tes pas, t’es sur une sphère. Facile a vérifier difficile par rapport aux moyens que l’on dispose il faut un jet privé c’est plus simple.

        • Walt disney et von brant etaient potes, le premier a inonde leurope de conneries abrutissant les enfants apres la deuxieme guerre mondiale, le second est un ancien scientifique nazi recrute par les americains pour creer des fusees et la nasa…
          Pourquoi ne pas faire taire les platistes en prouvant la sphericite de la terre par quelques experiences? Je souhaiterai savoir comment on prouve la sphere? L’horizon ne me convaint de rien car je crois que sur globe ou sur plat lhorizon serait vu le meme..
          Ce qui me perturbe le plus ce sont la lune et le soleil, de simples observations font clairement voir des rayons convergeants pour le soleil, et des differences de tailles de la lune en fonction de l’ou on se trouve et a quelle altitude…
          Jusquici au vu des essais laser sur leau on a le devoir moral de sinterroger…

      • En dehors des considérations scientifiques ou pseudo scientifiques, la vraie question est “Pourquoi ?”.
        Pourquoi nous faire croire que la terre est ronde alors qu’elle est plate ?
        L’argent ??? Mais à qui ça profite ? Les quelques milliards de dollars générés par les films de SF ? Les sommes en jeu sont dérisoires à l’échelle de l’humanité.
        Qui a intérêt à monter un tel complot, impliquant certainement des millions de personnes (Militaires, Nasa, astronomes, etc…) ?
        Un complot, pourquoi pas, mais pourquoi ? Qu’est-ce que ça changera dans ma vie si j’apprends demain que la terre est plate ?
        Est-ce que l’on ne peut pas manipuler les gens avec une terre ronde, et monter de toutes pièces un truc plus flippant, genre invasion extra-terrestre ?

        • C’est ce que je comprend dans les commentaires de ce blog… il faut se poser les bonnes questions et non pas dire : oui la terre est plate ou oui la terre est ronde…

      • Fatiguant de ridicule.
        Et oui , nous, les géomètres, travaillons avec des projections coniques et passons notre temps à corriger les courbures de la terre ( sans vous parler du reste comme la gravitometrie, cette magie satanique!). Évitez d’affirmer des inepties ( le gps passe par des câbles sous marins!!!!!!!???? ). Affirmer n’est pas savoir. Le jour où vous tenterez de corriger ce genre de problèmes ( je vous laisse gérer les gps , les création CGI, et les plans de vols aériens même si je doute de votre capacité à pouvoir emmettre une réflexion aboutie ) peut être arriverez vous a la conclusion qu’il y’a peu de personne ayant assez de temps disponible pour alimenter le complot hollywoodo-maconique. Enfin, du moins chez ceux qui avancent…

    • Comment le soleil de cette theorie se couche a l horizon et avec la meme taille qu a midi? Un objet lointin comme la lune reste stable quand on est sur l autoroute mais notre deplacement par rapport aux etoiles lointaines est si ridicule que seule la rotation compte. Et la rotation sur toi meme ne change pas ce facteur.Tourne sur toi meme pas de paralaxe. et deplace toi ensuite d un metre en regardant des montagnes lointaines paralaxe trop subtile.

      • Demander pourquoi avant de realiser l’evident c’est comme trouver ta copine avec un autre gars dans ton lit mais imaginer que c’est un mirage tant que tu trouves pas la raison qu’y l’a poussé à te tromper.

        Puis meme si la lune tournerait parfaitement pour facer toujours la terre de la meme façon, à un instant X d’un bout à l’autre de l’europe on devrait voir legerement d’autre morceaux de la boule.
        L’eclipse en amerique a bien montrer que d’un coté de l’amerique à l’autre, l’angle au quel on regarde la lune est très different. Pourtant on ne voit aucun signe d’une boule et des courbes du reste de la boule. Juste un cercle devant nos yeux.

        Et les video live de l’ISS ou les iterview de l’equipage de l’ISS sont clairement fait en studio. Pas besoin d’etre un genie pour voir ca. Donc est ce que l’ISS existe vraiment dans l’espace sachant qu’ils ont une exacte replique pour les entrainements a la NASA.

        Et les turbulances atmospherique explique pas que les etoile ont les memes ‘patern’ de variation lumineuse. Clairement les turbulances atmospherique ne peuvent pas faire en sorte que l’etoile changera de la meme facon, toutes les semi seconde, toutes les nuits de tous les cotés du monde. Dire qu’il y a des turbulances et donc voila c’est super simplifié quelque chose qui est systematique.

  2. Bonjour, je m’excuse d’abord pou les fautes que je vais faire, car je ne maîtrise pas vraiment le français.
    J’ai eu l’occasion d’étudier de façon approfondi ces théories: vos questions sont légitimes, mais je vous assure qui ils ont toutes des réponses:
    1)C’est pas un hasard si la Lune nous montre toujours la même face. La même chose se passe avec presque toutes le lunes du système solaire. C’est un phénomène du aux forces de marée: car la rotation cause de marée (sur les lunes comme sur les planètes), les lunes synchronisent leur rotation avec leur mouvement de révolution. Ici est expliqué dans le détails: https://fr.wikipedia.org/wiki/Rotation_synchrone.

    En tous cas c’est pas vrai que la lune nous montre toujours exactement la même face. Puisque l’orbite de la lune n’est pas parfaitement circulaire, on peut la voir avec différent angles dans le cour du mois. Prenez des photo de la lune tous les jours, avec le même inclination de la camera et le même zoom et alors vous observerais la “libration” (la GIF dans la page de wikipedia est très explicative https://fr.wikipedia.org/wiki/Libration)

    2)L’horizon nous appaire plate car la terre est trop grand au rapport à notre taille. C’est une question de perspective, et je vous propose une petite expérience sur ce sujet: prenez une photo d’un cercle depuis son centre exact: vous verrez une ligne droite sur la camera. Pour voir l’horizon courber un peu, il faudrait monter très haut, au moins 20 km.
    Dans ce site, http://flatearthdelusion.blogspot.fr/p/curvatura-orizzonte-geogebra.html, il y a une animation qui peut vous montrer comment l’horizon courbe selon l’altitude.

    3)Pour le Pic Canigou je vois que vous avez déjà trouvez une explication, mais que vous ne l’accepté pas. Je vous fait remarquer que soutenir que la terre soit plate est une explication bien plus improbable. D’ailleurs, il faudrait savoir si on peut observer ce phénomène seulement dans des conditions météorologiques particuliers ou si on l’observe tout le temps.

    4)Un balloon envoyé a 30 km montre bien la courbure. Le balloon monte une lente Gopro, qui déforme beaucoup l’image: en haut l’image devient convexe, en bas elle devient concave, mais au milieu elle n’est pas déformé. il y a donc un moyen pour voir la courbure: il suffit de bloquer le video quand l’horizon est exactement au milieu de la camera, là où il n’y a pas de déformation. Si vous faites ça, vous verrez l’horizon courbé. Une courbure pas très prononcé, mais compatible avec celle que vous pouvez voir dans l’animation dont je vous donné le lien.

    5) Les étoiles sont trop éloignées de nous pour zoomer sur elles, même avec des télescopes très puissantes (c’est pour ça que le télescopes ne prend en photo que des galaxies, des planètes etc. mais jamais des étoiles).
    Si on zoom au maximum, on utilise aussi le zoom numérique, qui déforme horriblement le petit pixel visible avec le zoom optique, jusqu’à donner l’impression des “boules pulsant” (le clignement est du a l’atmosphère).

    • Bonjour,
      Tout d’abord je vous remercie pour l’intérêt porté à cette article et à votre pour contribution.
      Pour vous répondre…
      1) Wikipedia explique beaucoup de chose, mais en nie aussi beaucoup d’autres, tel que la radiesthésie (voir mon article à ce sujet).
      Je connais l’explication officielle, mais je ne vois pas pourquoi une autre explication ne serait pas tout autant plausible, dans l’autre paradigme qui est celui de la terre plate. Et c’est en partant du paradigme de la terre plate que l’on peut seulement commencé à l’envisager.
      2) Le site qui montre la courbure en fonction de l’altitude montre bien ce qu’il veut, il ne s’agit pas du tout d’une preuve en soit… et surtout ça n’explique aucunement pourquoi l’horizon n’apparaît pas comme étant courbe à cause de la limite des 5 km comme illustré sur mon schéma.
      3) Le jugement de la probabilité d’une terre plate ou d’un mirage expliquant la visibilité du Canigou à 263 km, est très subjectif.
      Pour la terre plate pour l’instant j’en sais rien mais pour le Canigou je ne suis vraiment pas convaincu par l’explication du mirage… on a jamais vu un mirage ne pas bouger et la réfraction de l’image sur l’eau est à peine croyable… vraiment il faudra me montrer comment cela est possible. En attendant j’ai du mal à y croire.

      4) Pour le ballon, je pourrais également vous dire d’arrêter l’image lorsque l’horizon est plat et que ça démontre bien que ce soit le juste milieu où la lentille ne déforme pas l’image. Mais justement à cause de la déformation de la lentille, on a pas de certitudes absolue, dans un sens comme dans un autre.
      Pour ma part j’envisage tout à fait que sans déformation, l’horizon puisse rester plat.
      Si cela ne constitue donc pas vraiment une preuve, cela permet au moins de s’interroger sur l’affirmation de l’existence de la courbure terrestre, à partir de photos où la lentille courbe l’image.
      5) Concernant les photos des étoiles, il est vrai que mon appareil n’a qu’un zoom optique x30 et que le reste est grossi avec le zoom numérique. Alors je me suis posé la question à un moment donné. Puis j’ai eu la confirmation que l’image est tout de même bien restée fidèle lorsqu’une autre personne a filmé une étoile avec un Nikon Cool Pix P900 disposant d’une zoom optique x83. Et sans qu’il utilise le zoom numérique, j’ai constaté exactement la même chose lorsqu’il zoomait à moitié : une boule au centre, avec un halo de lumière changeant de couleurs. Voila pour la précision…

    • a Paolo… Tu dis.. 1)C’est pas un hasard si la Lune nous montre toujours la même face. La même chose se passe avec presque toutes le lunes du système solaire. C’est un phénomène du aux forces de marée: car la rotation cause de marée (sur les lunes comme sur les planètes), les lunes synchronisent leur rotation avec leur mouvement de révolution. Ici est expliqué dans le détails.

      Des marée sur la lune?? Attend la, une marée, c’est avec de l’eau non?? Il y a de l’eau sur la lune??

      • L’eau c’est sur Terre, le matériau sur lequel les marées sont les plus visibles ou simplement parce que c’est un liquide mais les marées peuvent se faire sentir sur TOUTE MATIÈRE DÉFORMABLE, c-à-d tout, même les solides puisque les solides aussi sont déformables (moins que les liquides)

  3. Bonjour
    Un grand bravo pour votre travail et la justesse de vos analyses concernant la Terre Plate
    OUI ! La Terre est Plate et non pas Sphérique , cette vérité que l’on vient de redécouvrir pose un véritable soucis à nos amis de la NASA et à toutes les agences dites spatiales ( Ariane Space, Russes, Chine , Japon , etc ) , cette mafia qui vole l’argent du peuple ( budget en milliard de dollars pour financer des satellites qui n’existent pas ..) et qui fait croire à l’humanité que la Terre est sphérique, alors que la terre est Plate
    EL MAHDI

    PS: voici un article sur le même sujet :
    http://elmahdi.canalblog.com/archives/2015/09/17/32639863.html

    • Bonjour EL MAHDI,
      Je vous remercie pour votre passage et votre commentaire. Et félicitations pour votre blog qui est le 1er que j’ai trouvé lorsque j’ai commencé à m’intéresser au sujet de la terre plate.

    • Le problème du blog d’Elmahdi est qu’il a supprimé récemment tous les commentaire allant dans le sens de la Terre Sphérique.
      Aujourd’hui son blog n’est plus un lieu d’échange car seuls les croyants de la terre plate peuvent y poster quelque chose.
      C’est dommage car sans cet échange le blog n’a plus aucune crédibilité.

    • N’importe quoi !

      Pour se rendre compte que la terre est une sphère, il suffit d’habiter au bord de la mer.
      Les voiliers qui disparaissent à l’horizon ne s’estompent pas mais semblent s’enfoncer dans la mer. La dernière chose que l’on voit c’est le haut des mats !

      • exact ! mais quand on dit cela a un fervent de la terre plate la réponse est : t’es un mouton de la nasa ! ou bien l’hypnose est profonde ! tous tordus…

      • C’est faux: un voilier n’est pas assez gros pour être vraiment visible au niveau de l’horizon (environ 5 km au niveau du sol de la côte).
        Un Boeing 747 en altitude de croisière (environ 10000 m) est déjà difficile à observer alors un mat de voilier à plus de 5000 m c’est impossible même en ayant une très bonne vue.

        Pour cela il faut de bonnes jumelles mais pour autant je n’ai personnrllement jamais observé ce phénomène en regardant avec des jumelles des voiliers loin de la côte…Tout au plus les vagues peuvent masquer la coque du bateau en effet.

        ar contre on peut observer de gros cargos à 10 ou 16 km de distance et se rendre compte que l’horizon est bien au niveau de leur ligne de floraison et non pas au dessus; ce qui est difficilement explicable.

  4. Bonjour Conscience,
    Merci de m’avoir invité à lire votre article.
    Je vous laisse savoir que je suis un fervent partisant de la démocracie et le droit de penser ce que l’on veut. Terre ronde ou terre plate, le débat reste donc ouvert mais cela vaut mieux que la pensé unique, à chacun ses croyances.
    Je pense comme le pensaient les romains, comme le décrivaient Pline l’ancien et Pomponius Mela, que le monde est spherique mais je respecte aussi que l’on puis penser autrement.
    Sur cela, je vous souhaite une bonne journée
    Florent

    • Entièrement d’accord également.
      A noter que je me suis intéressé à ce sujet il y a 4-5 mois, mais j’ai mis du temps à trouver des éléments donnant du crédit à la terre plate.
      A l’heure actuelle je n’ai pas d’avis sur la question, cela remettrait énormément de chose en cause mais je pense tout à fait possible qu’on nous mente sur la forme de la terre… c’est pas comme si on nous avait jamais menti.

      • Pour se rendre compte que la terre est une sphère, il suffit d’habiter au bord de la mer.
        Les voiliers qui disparaissent à l’horizon ne s’estompent pas mais semblent s’enfoncer dans la mer. La dernière chose que l’on voit c’est le haut des mats !

    • Non, la démocratie c’est laisser s’exprimer des opinions différentes, en ce qu’elles peuvent s’imposer comme étant les plus efficaces et valides à un moment donné.
      Ici on parle de nier des faits établis au-delà de tout doute.
      C’est qualifier des mensonges d'”alterative facts”.
      C’est comme respecter mon opinion si j’affirme qu’un mur blanc est en réalité noir. Soit j’ai un problème physique de perception des couleurs, soit j’ai un problème de définition des concepts de blanc et de noir, soit je suis un menteur.
      Mais le mur est blanc, et tu ne peux pas me dire, c’est la démocratie, je respecte ton opinion.

  5. Bonjour,

    Je vois quelques lacunes à votre théorie.

    1. L’éléphant blanc dans votre hypothèse : tout le complot que votre hypothèse suppose. Une organisation humaine puissante, extrêmement bien organisée qui contrôle les moindres gestes de tout le monde qui dit avoir fait le tour du monde en bateau depuis les grands explorateurs jusqu’au touriste en sabbatique, en avion en tant que pilote de ligne, ou dans la station spatiale. Tous ces gens doivent donc faire partie du complot ou être contrôlés par le complot, et personne parle, jamais. Cette théorie du complot suppose que le complot existe depuis bien longtemps (doit-on remonter jusqu’à Aristarque de Samos?). Enfin, pourquoi ces gens feraient-ils cela? Pourquoi auraient-ils payé des scientifiques pour convaincre la population d’une théorie sur ce point? Quel intérêt? J’aimerais vous entendre sur le sujet. Personnellement, je trouve improbable qu’une organisation humaine ait ce niveau d’efficacité, aussi bien financée soit-elle.

    2. Dans le système solaire, tout est rond. Par un simple raisonnement par analogie, on se demandera pourquoi il n’en serait pas ainsi avec la terre. Et si la terre est plate, on devra réviser tout ce qu’on sait de la gravité, du champ magnétique de la terre, des plaques techtoniques, et on devra trouver un autre moyen d’expliquer pourquoi il y a des saisons et pourquoi les températures diminuent en allant vers les pôles, et pourquoi l’ombre de la terre sur la lune lors des éclipses est ronde.

    3. Vous vous concentrez d’abord à détruire la version officielle plutôt qu’à fournir des preuves de votre hypothèse. La science, ça ne se fait pas en cherchant sur google ou en visionnant des vidéos sur youtube. Ça se fait en regardant. A ce sujet, vous devriez développer des protocoles pour vérifier que la terre est bien plate. Enfin, votre petite expérience avec votre appareil photo est un parfait exemple de science méthodologiquement non rigoureuse. Lorsque vous prenez une photo d’une étoile, vous ne dites rien de la forme de la terre. Et lorsque vous rejetez du revers de la main la possibilité de votre caméra crée un artefact, vous oubliez qu’on peut reproduire le phénomène de halo avec n’importe quelle lumière terrestre. Soyez méthodologiquement plus rigoureux, du moins vous aurez à l’être pour renverser la vérité établie.

    • Bonjour Jean-Sylvain,

      1) Concernant les complots, je parlerai plus simplement de mensonges… Je traite justement sur mon blog des mensonges que l’on a appris récemment sur la création monétaire, la santé, ect…
      On ne sait pas trop jusqu’où ça s’arrête au final. Si vous avez des certitudes, ce n’est pas mon cas.

      2) Oui en effet tout est rond mais par raisonnement inverse, ça n’exclue pas non plus que la terre ne le soit pas.
      Concernant le fait de tout réviser concernant la gravité, la tectonique des plaques, ect… Je n’en sais rien. Il y a peut-être des choses qui fonctionnent avec les deux théories et d’autres pas du tout où il faudrait tout revoir. Je ne me suis pas penché dans les détails mais je suis qu’en cherchant on trouve beaucoup d’hypothèses de ces choses là dans le cadre de la théorie de la terre plate.

      3) C’est bien en commençant par chercher les preuves de la version officielle que je suis tombé sur un os !
      Je suis tout à faire d’accord avec vous concernant que la science ce n’est pas aller sur internet et Youtube.
      J’ai connu la radiesthésie (phénomène nié par la science officielle) avant que nous ayons internet en france, j’ai toujours été passionné d’expérience et j’invite d’ailleurs à la réaliser sur cette page : http://leblogdeconscience.com/index.php/2015/12/30/radiesthesie-comment-trouver-de-leau-avec-2-baguettes-de-fil-de-fer/

      Et c’est bien pour ça que j’ai pris la peine de prendre des photos de la lune à des intervalles réguliers pendant 5 mois avant d’avoir la confirmation qu’on ne voit bien qu’une seule face.
      Je suis bien le premier à défendre la science moderne expérimentale qu’est la science moderne, par l’expérience justement… et on dirait que ça devient de plus en plus rare.
      Il y a eu tout de même 5 mois de réflexions quotidiennes avant que je ne publie cet article.

      Concernant les photos d’étoiles, j’ai parfaitement envisagé que l’image obtenu pouvait être altéré par le zoom numérique (mais pas valable pour la vidéo qui ne l’utilise pas) ou que ce soit un halo. J’ai attendu que d’autres personnes avec des Nikon CoolPix P900 (qui a un zoom optique x83) publient leur vidéos avant d’avoir la certitude que je ne soit pas le seul à constater ce que je voyais. Et en regardant les étoiles à l’œil nu j’ai constaté le même clignotement avec le changement de couleur. Donc c’est assez probable que l’image soit fidèle.
      Cependant je n’affirme nullement qu’il s’agit là d’une preuve, mais j’invite justement les lecteurs à participer à l’expérience et à envoyer leur photos si possibles avec le meilleur matériel possible. J’aimerai bien justement en avoir via des télescopes avec un zoom x200 minimum par exemple.

      • Bonjour Conscience. Vous écrivez que vous avez pris des photos de la lune à intervalles régulier pendant 5 mois. Cela m’intéresse beaucoup si vous avez noté, les dates et les heures de la prise de vue de celles-ci.
        Je vais faire de même, demain 5 octobre 2017 nuit de pleine lune, si le temps le permet, pendant quelques heures et aussi la nuit du dernier quartier et u premier quartier suivant.

        Avez vous déjà mesuré la température des zones éclairées par la lumière de la lune et celles à proximité qui sont dans l’ombre? Essayez, avec un thermomètre à rayon laser avec une précision au dixième de degré, vous risquez d’ être surpris si la conclusion de mes mesures est correcte, ce que je ne peux garantir pour l’instant.
        Bien à vous.
        Tom.

  6. Peut-on encore dignement se poser la question de la terre plate, hum…

    Non, chers amis, car l’Indice de Réfraction Atmosphérique est variable. Pensez-y quand vous allez vous abreuver chez les blogs américains.
    Et les Lasers et les rayons optiques et lumineux ne vont PAS TOUT DROIT. C’est votre illusion, due si on veut à une petite ignorance bien excusable.
    En effet, qui peut se prévaloir de connaitre par cœur les phénomènes de réfraction, selon les conditions METEO. Donc un bon point de se poser la question, mais ne vous laissez surtout pas happer par les ferreurs de conscience.
    Tout remettre en question: oui pourquoi pas, mais à un moment il faut avancer et trouver la solution.
    Donc : EXPERIMENTEZ ! ! !

    • Bonjour,

      “Peut-on encore dignement se poser la question de la terre plate, hum…”

      On aurait plus le droit de douter, la science serait devenue dogmatique et sectaire à ce point (comme je le signale en bas de l’article) ?

      Pourtant je pensais que nous étions dans le pays de la liberté d’expression, “je suis charlie”, ect…

      Sinon vous donnez votre avis sur mon niveau de connaissance, donc ça nous fait pas avancer sur le sujet et sur les interrogations que je me pose.

      Et pour répondre à votre autre commentaire que je n’ai pas approuvé, oui je me réserve le droit de ne pas publier tout ce qui n’est pas constructif… parce-qu’il faut bien avancer quand le faites remarquer par ailleurs.

      En parlant d’expérience, ça tombe bien, j’ai une expérience à vous proposer : http://leblogdeconscience.com/index.php/2015/12/30/radiesthesie-comment-trouver-de-leau-avec-2-baguettes-de-fil-de-fer/

  7. Monsieur nullement besoin de calculs savants pour démontrer une idée aussi fallacieuse si Colomb avait pense comme toi peut être l`Amérique serait encore inconnu de nos jours.Vous êtes libre de croire aux écrits de la bible d’ailleurs la science n’entrave personne elle propose simplement une vision différente, la querelle surannée entre science et religion est terminée alors plutôt que d’intoxique les gens trouve toi une occupation plus honorable

    • Bonsoir,
      Je vous remercie pour vos conseils… vous avez mal dû lire la mise au point faite à propos des commentaires.
      J’attends vraiment à ce que l’on débatte de chose factuelles (objectives) et non de suppositions ou de croyances (subjectives). Je n’ai jamais parlé de la bible dans l’article d’ailleurs.
      Votre commentaire sera donc supprimé à partir de demain.

  8. Bonjour,
    Je crois avoir trouvé un problème à échelle humaine afin de montrer que la terre est ronde. Je parle d’un fait que tout le monde peut constater assez facilement avec une montre et avec un moyen de transport moderne. Il s’agit du phénomène du décalage horaire. J’ai personnellement vécu ce phénomène en voyageant. Or, si la terre est plate, le soleil qui va sous l’horizon devrait le faire pour tout le monde en même temps, qu’on soit à Hawai, à santiago, à Paris ou à Hong kong. Il ne devrait pas y avoir ce phénomène.

    • Bonjour,

      Difficile de sortir du paradigme du modèle galiléen/copernicien (ou héliocentrisme).
      “le soleil qui va sous l’horizon” est une supposition provenant du paradigme héliocentrique que vous vous servez pour avancer dans votre raisonnement sur le paradigme de la terre plate.

      Vous comprenez le problème ?
      Exemple d’une erreur similaire faite fréquemment : “Si la terre est plate, alors c’est un disque dans l’espace ? On peut tomber du disque ?”
      La personne faisant ce type de réflexion reste coincée dans le paradigme héliocentrique et valide la possibilité d’un univers spatiale infiniment grand et vaste, mais jamais ne pense ou imagine la possibilité d’un plan infini !

      Or, rien ne prouve que le soleil “passe sous l’horizon”.
      Avant de crier à la stupidité congénitale … laisser moi m’expliquer.
      On nous fait croire que notre vision est capable de miracle lorsqu’il s’agit de distance. Mais il en est tout autrement.
      En premier lieu l’atmosphère (la troposphère dans notre cas) est un fluide. Elle possède des caractéristiques tels qu’une densité par volume et un donc un taux de saturation. Exemple : lorsque je regarde des montagnes distantes, celles-ci sont visibles mais atténuées, suivant la distance, par un voile bleuté plus ou moins prononcé.
      En second, le point de fuite d’une perspective n’est pas un concept assez étudié pour venir à l’esprit de tout à chacun.

      Une fois ces deux concepts assimilés vous appréhenderez mieux l’hypothèse ou théorie de la terre plate.
      Je m’explique,
      Dans le paradigme en question, le soleil n’est pas une boule de feu nucléaire (d’hydrogène) d’une dimension 400 fois plus grande que la Lune à une distance d’environ 150 Mkm, mais un astre de quelques kilomètres de large à une distance nettement plus proche.

      Une fois ce modèle en tête, je vous demande de poussez la réflexion :
      Quelque soit l’objet celui-ci, dû à son éloignement, se rapprochera de plus en plus de l’horizon pour l’observateur jusqu’à atteindre le point de convergence des perspectives pour fondre dans l’horizon.

      De plus je vous conseil d’observer différents couchés et levés de soleil. Atmosphère chargée en humidité ou bien au contraire sèche, …
      Vous observerez un soleil parfois de taille différente, parfois éblouissant car magnifier, …

      • Bonjour,

        Le paradigme de la terre plate doit introduire des suppositions, lesquelles doivent être jugées crédibles ou pas.

        En fait, j’attendais que quelqu’un me sorte l’idée que le soleil était plus petit et plus près de ce qu’on pouvait penser. Mais dans ce cas, la constance du diamètre qu’on observe entre le levé, le midi, et le coucher du soleil ne tient pas. On devrait plutôt voir, au fur et à mesure que le soleil se rapproche, un grossissement de celui-ci et un rapetissement de celui-ci après midi.

        Ensuite, vous esquivez très rapidement le problème du coucher de soleil. Le soleil ne devrait jamais quitter l’horizon visible, il faut bien qu’il demeure constamment au-dessus de celui-ci, quitte à devenir tout petit. Il ne devrait pas être “caché” pendant qu’il fait sa rotation pour revenir à l’est le matin et réapparaître tout gros tout beau. Votre idée de voile bleuté est une supposition pour rendre la chose valide. Outre qu’on a toujours le problème du diamètre apparent constant, il faudrait donner un début de preuve que ce voile peut exister.

        Et ça, c’est sans inclure le mouvement apparent du soleil selon l’endroit où on se situe. Comment expliquer que celui qui est au pole nord ne voit pas le soleil se coucher au solstice d’hiver, que celui qui est disons à paris voit une parabole et celui qui est en dessous du tropique du cancer voit le soleil pile au dessus de sa tête alors que celui qui est plus bas disons au Brésil verra une parabole également.

        Si les soutenant de la terre plate pouvaient faire un modèle explicatif permettant de comprendre comment le soleil peut garder sa grandeur visible et faire le mouvement apparent qu’on lui voit selon les endroit de la terre, cela rendra l’explication plus crédible.

        Et ça, c’est sans compter une autre observation que les grecs de l’antiquité avaient faites. Quand on marche du nord au sud, on voit l’angle des étoiles changer, mais pas la distance relative entre les étoiles.

        Pour citer Carl Sagan : une affirmation extraordinaire demande une preuve extraordinaire. Or, si vous demandez de renverser toute la physique et la conception du monde officielle, il faudra plus que quelques vidéos présentant des arguments plus ou moins solides, surtout orientés sur l’association entre la Nasa et le grand ordre mondial. Sans même parler de la nasa, il faudra expliquer comment rammasser en un modèle crédible tout ce qu’on sait du monde.

        • Et il faudra bien sûr dans votre modèle intégrer ce phénomène apparent que l’on voit au pôle sud.

          https://www.youtube.com/watch?v=Zc-WlTaG7WY

          Si on met le pôle nord au centre, il faut expliquer pourquoi le soleil fait un tour autour du pôle sud en décembre.
          Si on met le pôle sud au centre, il faudra expliquer pourquoi le soleil fait un tour autour du pôle nord en juin.

        • Bonjour,

          En premier lieu, merci de me répondre et de façon civilisée. Vous ne savez pas combien il est difficile d’avoir un échange serin et surtout constructif à ce sujet.
          Et veuillez pardonner l’attente pour ma réponse, je m’attendais à recevoir un mail m’avertissant de l’échange en commentaire … bref.
          Je tiens à préciser aussi que je ne sais pas tout, loin de là. Mais je vais tenter d’argumenter avec le plus de bon sens possible pour essayer de vous faire appréhender le concept.
          Je ne crois pas en la terre plate, ni en la terre sphérique. Je ne veux plus croire. Alors j’ai fait fi du paradigme héliocentrique au moment d’assimiler celui de la terre plate. Et ainsi appliquer les différents filtres de réflexions et de perceptions et de que j’ai acquis en étudiant diverses problématiques.
          Depuis mon avis est que les deux paradigmes sont perfectibles car non adéquats avec ma perception.

          « Mais dans ce cas, la constance du diamètre qu’on observe entre le levé, le midi, et le coucher du soleil ne tient pas. On devrait plutôt voir, au fur et à mesure que le soleil se rapproche, un grossissement de celui-ci et un rapetissement de celui-ci après midi. »
          N’est-ce pas justement le cas … ?
          La taille observée du soleil dépend de plusieurs facteurs dont l’humidité présente dans l’atmosphère. En effet l’observation de la « couronne » solaire est magnifiée dans le cas d’un haut taux d’humidité.
          De plus l’observation d’un levé de soleil lorsque l’atmosphère est « sèche » peut paraître perturbante : on observe en premier lieu un point brillant à l’horizon qui grandi au fur et à mesure qu’il parait se rapprocher.
          =>
          https://www.youtube.com/watch?v=LccLY_dLLsM (« Desert Sunrise – Free Footage – Full HD 1080p » – cinetrove)
          https://www.youtube.com/watch?v=XwkdmHt_Ez8 ( “Sunrise – Black Sea HD” – kalcymc )

          Malgré le zoom effectué dans le seconde vidéo on peut admettre que le phénomène est diffèrent.

          Je vais insérer ici ma réponse à votre second commentaire pointant vers la vidéo de « time laps » en Antarctique.
          Un peu de sérieux, cette vidéo est plus que sujette à questionnement sur son authenticité. Observez les rayons solaires … ceux-ci prouvent objectivement le montage et ajout d’effets. Je n’ai pas été en mesure de trouver une seule vidéo montrant de tels rayons constants et trop parfait dans leur répartition (bien qu’essayer par moi-même avec différent enregistreurs vidéos empruntés tels que : iphone ; Nikon D500 –je ne connais pas l’objectif- ; gopro). Les rayons trahissent le montage vidéo.


          Ensuite « vous esquivez très rapidement le problème du coucher de soleil. Le soleil ne devrait jamais quitter l’horizon visible, il faut bien qu’il demeure constamment au-dessus de celui-ci … »
          Je n’élude pas cet aspect, j’ai surement été imprécis ce qui vous fait très certainement penser cela.
          J’évoque le fait, car c’est un fait, que notre vision ainsi que la densité de l’air ne nous permet pas de voir ou observer un objet à n’importe quelle distance. Je vous évoque l’exemple de montagnes éloignées. Vous observerez que les montagnes sont légèrement masquées par un voile bleuté. Cela prouve que l’observation d’un objet à grande distance est sujette dans un premier temps à la densité atmosphérique. Ceci n’est pas une supposition mais un fait que n’importe quelle personne peut constater empiriquement.
          https://evrythingilove.files.wordpress.com/2012/02/img_3500.jpg
          https://intothemountains.files.wordpress.com/2012/07/6chilaview1.jpg
          http://img03.deviantart.net/9a94/i/2012/109/6/7/mountain_retezat_far_away_over_an_empty_field_by_thefarcaspaul-d4wwjzf.jpg
          http://www.giovanniviscomi.com/wp-content/uploads/334_over_the_hills.jpg

          Dans un deuxième temps, l’observation est contrainte par la perspective. Dans un corridor, l’effet observé est un rapprochement par effet d’optique du plafond avec le sol et des parois de droite avec celles de gauche, le tout se fondant en un point centrale à la hauteur yeux de l’observateur. Les nuages proches de l’horizon ne sont pas plus près du sol mais bel et bien grossièrement à la même altitude que lorsque ceux-ci passèrent au-dessus de vous (si vous étiez sur leur trajectoire).
          Une expérience :
          – Une table formant un plan nivelé horizontal ;
          – Une pièce de monnaie ;
          Placez-vous en face de la tranche de la table de façon à la limite de la possibilité de voir le plan supérieur de la table. Tout en gardant cet angle de vue, déplacez la pièce sur le plan supérieur de la table de façon à ce que celle-ci s’éloigne de vous, tout en gardant la pièce en contact avec le plan pour lui attribuer une translation parallèle au plan de la table. Vous observerez une disparition progressive de la partie inférieur de la pièce, celle en contact avec la table au fur et à mesure que celle-ci s’éloigne de vous. (Il faut être deux pour mener à bien cette expérience sans perdre votre angle de vision sur la tranche de la table).
          Donc, oui, il se peut que ceci soit une explication du passage « derrière » l’horizon (si l’on prend en postulat une taille bien réduite du soleil).

          Comme expliqué précédemment notre vision est loin d’être parfaite. Je dirais même que de façon comique nous voyons les grandes distances avec un « effet sphérique ». C’est une pyramide couchée sur le flan dont on verrait par l’intérieur le monde qui nous entoure avec comme point de fuite la pointe ou le sommet de cette pyramide couchée.

          « Comment expliquer que celui qui est au pôle nord ne voit pas le soleil se coucher au solstice d’hiver, que celui qui est disons à paris voit une parabole et celui qui est en dessous du tropique du cancer voit le soleil pile au-dessus de sa tête alors que celui qui est plus bas disons au Brésil verra une parabole également. »

          En premier lieu c’est faux. Ou bien je pense que vous n’avez pas, par erreur, transcrit exactement ce vous aviez à l’esprit.
           L’observation du jour polaire, c’est-à-dire la période de l’année durant laquelle le soleil ne se couche pas est au solstice d’été.
          https://fr.wikipedia.org/wiki/Jour_polaire
          (Wikimerdia certes, mais certaines choses sont juste et vérifiable par comparaison avec d’autres sources)

          Tout d’abords, dans la plupart des modèles terre plate, le mouvement du soleil est une sorte de spirale qui ne finit pas en un point mais en un cercle de diamètre qui se réduit sur le pôle nord en partant de l’équateur (comme cercle) pour finir au-dessus de tropique du cancer (plus petit cercle parcouru par le soleil). Le plus petit cercle ou parcours tracé par le soleil autour du pôle nord, sur la trajectoire du tropique du cancer est atteint au solstice d’été.
          En suite un changement est opéré car la spirale se renverse par une trajectoire toujours en spirale qui agrandit son diamètre au fur et à mesure pour atteindre le solstice d’hivers avce comme trajectoire le tropique du capricorne.
          Il faut reconnaitre que pour être cohérent dans ce type de modèle, le soleil se doit :
          – d’accélérer lors de sa trajectoire en spirale vers l’extérieur (en direction du cercle antarctique jusqu’au tropique du capricorne).
          – et réduire sa vitesse de trajectoire lorsqu’il transite en spirale en direction du pôle nord (jusqu’au tropique du cancer).
          Donc s’il on reprend l’explication précédente sur notre façon de voir et d’observer les grandes distances. On peut appréhender le concept :
          – lorsque le lieu géographique de l’observation est en dessous de la trajectoire, alors la perception sera celle d’un soleil au-dessus de la tête.
          – Lorsque le lieu géographique de l’observation est décalé alors la perception de la trajectoire sera une parabole.
          Ce que je ne suis pas en mesure de fournir, et que je cherche depuis un certain temps, ce sont des vidéos authentiques de la trajectoire du soleil vu depuis l’hémisphère sud (avec les 4 points cardinaux principaux en références). Comme pour d’autres recherches, je finirais par le faire quand j’aurais l’opportunité de me trouver dans l’hémisphère sud.
          Ce serait un bon argument (pour ou contre) concernant cette réflexion.

          « Et ça, c’est sans compter une autre observation que les grecs de l’antiquité avaient faites. Quand on marche du nord au sud, on voit l’angle des étoiles changer, mais pas la distance relative entre les étoiles. »
          Aparté : Il faut savoir qu’il y a grecs de l’antiquité et grecs de l’antiquité (la parabole des Inconnues sur le bon et le mauvais…). Les grecs présocratiques (à corriger car je ne trouve plus mes sources), pensaient que du mal des atomistes. Avec documentations et expériences, on peut que se ranger à leurs avis. Comment appréhender et valider le concept de photon quand on exerce une spécialité dans l’imagerie ou la lumière ? Et le concept de magnétisme ? Qu’est-ce qu’un champ ? Se sont aussi des petites balles qui se déplacent ? Il y a une douche de particules sous chaque ligne haute tension ? Un peu de sérieux.
          2nd aparté : Comment vérifier l’authenticité de ces affirmations historique, ainsi que l’authenticité des auteurs ?

          Et le fait que les constellations ne changent pas ? Alors que nous orbitons autour du soleil, et que le système solaire orbite dans la galaxie autour de son centre … et que cette dernière voyage dans l’espace !
          Je ne comprends pas où est le problème dans un modèle type terre plate ?
          Sachant que dans ces modèles les étoiles ne sont pas des soleils lointains mais belle et bien autre chose … des lumières dans le firmament. La distance reste la même entre les étoiles car celles-ci sont certainement sur le même plan ou pourquoi pas le même dôme. Sans profondeur (pas de 3e dimension) pas de changement perceptible de distance entre les étoiles.
          De plus l’angle change car, comme expliqué précédemment, dans un corridor on perçoit un une perte d’altitude d’un point fixe du plafond en s’éloignant de celui-ci. Bien que cela soit simplement un effet de perspective, notre cerveau se fait avoir.

          Au sujet des trajectoires : Attention ! ne pas tenir compte des speudos explications associées aux sites antiques tels que : « Ce site antique dispose d’un monument qui était aligné avec telle étoile ou telle constellation. Mais dû à la précession de la terre, de nos jours l’alignement n’est plus parfait. »
          Ce genre de sophisme me fait toujours rire car la relation de cause à effet n’est pas si évidente voir même complètement erronée. Ont-t-ils pris en compte le mouvement des continents ?
          Il existe des relations fausses de ce type couvrant divers sujets. Exemple : La hausse du niveau des océans et mers, qui serait dû à la fonte des calottes glaciaires. Un reportage Arte nommé « Sand Wars » répond sans le vouloir à cette problématique (je laisse les curieux se cultiver).
          Comment se fait-il que des observations de la croix du sud soient faites dans l’hémisphère nord, en Guadeloupe par exemple ? (un peu haut dans l’hémisphère nord pour ce genre d’observation à mon avis)
          De même pour l’étoile polaire visible à des latitudes dans l’hémisphère sud assez dérangeantes?!
          Certes ces deux derniers exemples ou affirmations ne peuvent pas servir d’arguments. Ce sont simplement des retours de personnes rapportés dans cet échange.

          « Pour citer Carl Sagan : une affirmation extraordinaire demande une preuve extraordinaire. Or, si vous demandez de renverser toute la physique et la conception du monde officielle, il faudra plus que quelques vidéos présentant des arguments plus ou moins solides, surtout orientés sur l’association entre la Nasa et le grand ordre mondial. Sans même parler de la nasa, il faudra expliquer comment rammasser en un modèle crédible tout ce qu’on sait du monde. »
          S’il existe une catégorie de personnes dont je me fiche littéralement de leurs avis, Carl Sagan en fait partie. Les plus grands sophistes contemporains utilisent toujours la même méthode rhétorique : « Je te dis de la merde et je me fiche de ta gueule en te donnant les outils (arguments et exemples) et pistes pour te rendre compte que je dis bien de la merde, bref je me fous de ta gueule ouvertement. »
          « Une affirmation extraordinaire » … vous en voulez ?
          – La théorie du BIG-BANG (Georges Lemaître – Jésuite inc.) : RIEN, est la source de TOUT. Même si cela contredit la notion d’entropie de la thermodynamique et la notion de de son premier principe « lors de toutes transformation, il y a conservation de l’énergie » d’où l’adage « rien ne se perd, tout se transforme » (attribué à Antoine Lavoisier).
          – La théorie de l’évolution : Encore l’entropie. Ne mentionnons pas les exemples concrets donnés en argument qui ne sont au mieux que des pertes et non de nouveaux attributs.
          Carle Sagan est l’un des plus fervents promoteurs des deux exemples cités ci-dessus. Ou sont les preuves extraordinaires ? Une chose est certaine, périodiquement des hypothèses ou théories scientifiques sont remises en cause.
          Je ne suis pas certain qu’une explication formel de notre monde soit à la portée de l’être humain. Notre vanité nous pousse à penser que l’on peut résoudre tout problème qui s’impose à nous. Mais c’est faux. Depuis la philosophie des lumières et autres aliénations (ou sophismes intellectuels) nous ne sommes plus respectueux de notre environnement (au sens le plus large). Nous nous reposons, par paraisse, sur les affirmations de personnes disposant d’un certificat remis par une institution que l’on croit sérieuse. L’on perd à chaque génération des facultés intellectuelles, avec notre monde de plus en plus numérique. L’informatique est un formidable

          Je n’ai que peu de preuve à vous présenter. Elles ne permettent pas de certifier la platitude de notre monde.
          J’ai par contre un bon nombre de critiques légitimes sur les affabulations de notre monde moderne.
          Merci de m’avoir lu.

          • Bonjour,
            Je ne pourrai prendre le temps de répondre à tous vos commentaires.

            Je vous rends la pareille en vous remerciant pour votre civisme. Les êtres humains ont beaucoup de difficulté à discuter à propos de sujets sans finir par accuser l’autre d’être stupide ou de mauvaise foi.

            Je finis par davantage comprendre notre désaccord en lisant votre courriel.

            Moi, je suis du côté de la science et des atomistes, et pas vous. Cela m’amène, comme les atomistes, à penser à l’infinité de l’espace, à la multiplicité des mondes. Je crois aussi au système scientifique qui est loin d’être parfait, qui repose en définitive sur des modélisations, mais qui avance et permet de découvrir des choses. Bref, on a beaucoup de désaccords à régler avant de finir par nous accorder sur la question de la terre plate, et malheureusement je n’ai pas le temps d’écrire autant que je le souhaiterais sur le sujet.

            Ma position, je le répète, est que la terre est ronde, que le modèle officiel que nous avons présentement tient parfaitement la route et qu’il explique mieux que le modèle “platiste” toutes les observations que nous faisons.

            Je suis bien conscient de la foi que cela demande, mais que puis-je connaître par moi-même? Si mon ami a voyagé à Pékin, j’accepte de le croire pour mieux comprendre cette ville. Si je ne peux aller dans l’espace, j’accepte que quelqu’un d’autre m’en parle. Je suis bien conscient des faiblesses de mes positions. Cependant, là où ne nous entendons pas, c’est que vous acceptez de remettre en doute le modèle officiel, pas moi, et je vais rappeler quelques raisons :

            1. Mes observations personnelles ne me permettent pas d’accepter le modèle de la terre plate. J’ai fait suffisamment d’astronomie dans ma vie pour bien comprendre le modèle astronomique officiel. Si les étoiles, comme vous dites, sont sur un dôme ou sur un plan, cela aurait un impact. La personne à Paris ne verrait pas les mêmes constellations avec la même symétrie que la personne à Montréal alors qu’elles regardent en même temps. Or, quand je suis allé en France, les constellations étaient identiques qu’au canada. Pour expliquer que malgré 5000km il n’y ait pas de différence, il faut rendre les étoiles beaucoup plus loin que ce que vous dites.
            Toujours en parlant de mes observations astronomiques, je n’accepte psa du tout l’explication du mouvement de la lune et du soleil présenté par le modèle de la terre plate. Je reviens sur ce que j’ai dit, on n’observe nullement de grossissement et de rapetissement au cours de la journée. Il est beaucoup plus facile de le constater avec la lune, car contrairement au soleil, la lune se laisse facilement observer sans se bousiller les yeux. (n’observez jamais le soleil avec des jumelles ou un télescope). On peut prendre des jumelles ou un télescopes et prendre soin de l’observer pendant des heures. La lune apparaît toute grosse toute belle, elle ne grossit pas et ne rapetisse pas au cours d’une nuit. La lune montre toujours la même face, ce qui ne peut être accepté si la lune n’est pas vraiment très loin. autrement, un brésilien et un parisien ne verraient pas la même face de la lune.
            Toujours en parlant de mes observations personnelles, je dirais que cette observation du gros bon sens que tout le monde a déjà faite, permet de comprendre à quel point le modèle de la terre plate ne tient pas la route : il n’y a rien de plus éblouissant qu’un coucher de soleil dans un pare-brise de voiture. Loin d’être une lumière dont l’intensité disparaît tranquillement, le coucher de soleil est aveuglant et empêche ces pauvres automobilistes qui retournent à leur maison le soir de voir la route de manière sécuritaire.

            Je poursuis dans un autre domaine : je ne partage pas du tout votre méfiance de la science, et je vais répondre aux deux cas que vous me présentez :

            1. La théorie du big bang.
            Aparté : D’emblée, vous associez Le maître aux jésuites, et je sens poindre un fond de conspirationnisme. Êtes-vous en train de me parler d’un complot? Je ne fais que remarquer à quel point notre vision des sociétés humaines discorde ici.
            Le fond de mon argument est que vous déformez la théorie du big bang. La théorie du big bang ne stipule JAMAIS (je répète, jamais), que le big bang apparaît de rien. Mais qu’avait-il avant? Personne ne le sait vous répondra un physicien. On ne fait que des théories à ce sujet, mais “rien” ne fait jamais partie des théories.

            2. A propos de la théorie de l’évolution de Darwin.
            Première réponse : votre argument est contradictoire dans ces fondements. Vous vous basez sur la science pour détruire la science. Vous parlez du principe de la thermodynamique pour critiquer Darwin, mais alors même que vous êtes en train de m’expliquer que la science, c’est n’importe quoi.
            Deuxième réponse : La théorie de l’évolution ne contredit pas le principe entropique. La terre n’est pas un système isolée, elle “gobe” l’énergie du soleil à tous les jours, il n’y a pas que des pertes. Franchement, l’augmentation de la complexité n’est pas impossible à petite échelle avec l’apport d’énergie extérieure. On donne du lait à un bébé et il grandit et se développe.

            3. Je n’endosse pas votre vision du mensonge systémique chez les êtres humains.
            Lorsque je vous présente un vidéo du soleil antartique, vous dites que c’est faux, et ce basé sur aucune démonstration (vous vous contentez de mentionner que c’est manifestement faux “à cause des rayons”). Je n’accepte pas de remettre en question tous les témoignages infirmant le modèle de la terre plate. Les courses de bateau autour de l’antartique. Les voyages de plusieurs personnes au pôle sud. Les lignes aériennes qui font des voyages comme Australie – Chili, les météorologues qui font leurs calculs thermiques avec une terre sphérique, les gens qui travaillent en géomatique qui travaillent avec une courbure de la terre, les ingénieurs de ponts qui font leurs constructions en tenant compte de la courbure de la terre.
            Vous, vous acceptez de remettre en question tout ce qu’on sait de l’histoire, tous les témoignages vidéos, toutes les institutions, tout le monde quoi, mais à partir de quoi?? Rien de bien solide je répète.
            Les êtres humains sont capables de mensonge et peuvent comploter, je suis bien d’accord. Mais Est-ce que vous oubliez à quel point tout ce que vous dites repose sur cette organisation systémique ultra bien rodée et infaillible? Les êtres humains ne sont pas capable d’avoir des intérêts qui sont aussi bien conciliables avec une coordination irréprochable. C’est impossible? Si vous vivez ne serait-ce qu’en couple, vous saurez qu’avoir à traiter avec une autre personne et d’avoir une harmonie parfaite d’intérêt est impossible. Imaginez quand on parle de milliers et de milliers de personnes. Scénario fort improbable si vous voulez mon avis (je ne dis pas impossible, je dis très très très improbable connaissant justement les limites des êtres humains).

            Merci à ceux qui m’auront lu.

          • J’ai oublié un élément important.

            En définitive, je suis peut-être un grand naïf qui croit à des gens mal intentionnés, mais je répète que le modèle tient mieux la route.

            Le modèle officiel permet de prédire les éclipses. On voit à la télé : regardez ce soir, il y aura une éclipse de lune qui débutera à 22h et qui culminera vers minuit. Et quand on regarde quelques heures plus tard, on constate que c’est vrai.

            Au moins, le modèle officiel fait des prédictions testables, ce qui en soi est déjà une raison de l’accepter, car le modèle de la terre plate n’explique rien des éclipses et ne les prédit pas.

        • le soleil ne garde pas la même grandeur tout au long de la journée, il a pas mal de vidéo en time laps qui le démontre …je potasse depuis 1 ans et demi au début j’étais plus que septique je voulais démonter la théorie des platistes, mais forcé de constater qu’il y avait des incohérence et que la vérité n’était pas ce que on nous montrait et que ce n’était que l’arbre qui cache la foret.

          • Fournissez vos sources, d’abord. Pourquoi lorsqu’une vidéo est faite par quelqu’un sur Youtube qui se dit chercheur de vérité, vous ne suspectez pas l’infographie ou un effet d’optique?

            Mais surtout, pourquoi ne pas observer vous-mêmes?

            Faites-le avec la lune, c’est beaucoup plus sécuritaire pour vos yeux. Prenez un mètre à mesurer et gardez-le au bout de vos bras. Mesurez la largeur de la lune au levé, au zénith au cours d’une même nuit.

            Il n’y a ici rien de compliqué, à part bien sûr qu’il faut prendre soin d’avoir les bras tendus de la même manière à chaque fois.

            Dernier point concernant la lune. Expliquez-moi avec le modèle platiste pourquoi nous voyons toujours la même face de la lune au cours d’une même nuit? Et expliquez-moi comment on explique les phases de la lune?

          • Bonjour Conscience,

            Je n’en pense pas moins que nous sommes sur une terre ronde, que la méthodologie utilisée par les adhérents de la terre plate est incorrecte, manque cruellement de rigueur.
            Le vidéo que vous me présentez ne démontre strictement rien pour plusieurs raisons.
            1. Pourquoi regarder le coucher de soleil uniquement? Le soleil devrait, selon les platistes, rapetisser tranquillement à partir de midi. La décroissance devrait être continue et constante et ne pas se faire en quelques minutes.
            2. L’explication des lignes convergentes ne tient absolument pas la route. Les platistes n’ont jamais questionné : mais pourquoi les lignes convergent-elles? C’est en raison du fait que plus un objet est éloigné, plus il est petit en terme angulaire. Or, la raison est la grosseur angulaire. L’œil n’est pas capable de distinguer des objets qui n’ont que trop peu de degré angulaire visible. C’est la raison pour laquelle la ligne convergente va changer selon la grosseur de l’objet. Une cerise va “disparaître” de votre champ de vision bien avant un éléphant, et l’éléphant bien avant un immeuble, et l’immeuble bien avant le soleil. Si, par exemple, à une distance de 1km on ne voit plus la cerise, c’est parce que la grandeur angulaire pour la repérer est trop petite pour l’œil, mais pas l’éléphant. Il n’y a pas de point magique à partir duquel on ne voit plus rien parce que tout a convergé.
            3. La rigueur méthodologique est du côté des gens qui croient que la terre est ronde.
            https://www.youtube.com/watch?v=tclLuN1NoBg

            Veuillez excuser le langage, je n’endosse pas le ton insultant du vidéo, mais la méthodologie est correcte. Votre vidéaste platiste n’utilise même pas de filtre. Je vous l’ai déjà dit Monsieur conscience, une caméra ou un appareil photo peut créer des artéfacts en raison des problèmes de plage dynamique des capteurs.. Pour limiter cela, il faut utiliser un film pour capturer uniquement la luminosité du soleil. Mon vidéo montre une observation faite de manière rigoureuse avec un filtre et ce à chaque 30 minutes pendant une journée.
            Votre modèle platiste dit que le soleil va se lever, puis grossir, puis rapetisser. Ce n’est pas du tout ce qui se produit.

          • J’ai oubilé de dire à quel point il est incongru de dire que l’horizon va finir par bloquer le soleil.

            Ce fameux dessin qui montre que la ligne de perspective “monte” jusqu’aux yeux de l’observateur ne fait aucun sens en terme de géométrie. Si quelque chose cache une autre chose, c’est parce qu’elle est devant, pile poil devant. Si le soleil ne se couche jamais, on ne le verra jamais passer sous l’horizon, ça ne fait strictement aucun sens.
            Ce modèle est une invention des platistes pour tenter d’expliquer quelque chose d’incongru.

          • Pourquoi l’explication platiste du coucher de soleil ne fait aucun sens.

            https://www.youtube.com/watch?v=cvZoMngdIyA

            Il faudrait que le point de convergence soit à des endroits différents pour des gens à différents endroits. En d’autres termes, la personne à New-York et celle au Brésil qui voient le même objet, le soleil, ne le verraient pas à partir de la même distance. Les brésiliens voient le soleil beaucoup plus loin que les New-Yorkais. Cela ne fait strictement aucun sens.

          • Le pendule de Foucault démontre que la terre tourne.

            Henry Cavendish a calculé la gravité avec des boules de plomb.

  9. Incroyable le nombre de commentaires de personnes sachant tout sur tout.
    Celui-ci m’a particulièrement fait rire :
    “Monsieur nullement besoin de calculs savants pour démontrer une idée aussi fallacieuse si Colomb avait pense comme toi peut être l`Amérique serait encore inconnu de nos jours.”

    Preuve d’une incommensurable ignorance et d’un effet perroquet bien assimilé d’une fable raconter à des gens dépourvus de sens critique.

    Cette personne devrait faire des recherches sérieuses sur ce “Colomb”, et arrêter de propager le mythe de sa “découverte du nouveau monde”. Cela démontrera quel argument est fallacieux.

    Ce genre de personne croit encore que le pétrole provient d’animaux gigantesques, morts il y a fort longtemps ?!
    … Et que le niveau des océans monte à cause d’un pseudo réchauffement climatique et non pas du fait que le sable de mer soit ramassé à grande échelle pour les différentes construction humaine et que cela implique une érosion des côtes ainsi qu’une impression de hausse du niveau ?!

    Tellement de mensonges et si peu de personnes de bon sens.

    • Veuillez me pardonner pour mon manque de politesse ainsi que mon ton agressif dans le message précédents.
      Mais j’ai tendance à vite m’emporter lorsque je suis témoin de la bêtise de certains. Se croyant au dessus des autres pensant savoir tout sur tout, ne remettant jamais en cause la doxa ou propagande et surtout dépourvus de tout bon sens.

      Je reprends :
      Bonjour,

      Je ne tiendrai pas compte des commentaires sans intérêts, je souhaite échanger avec vous certains détails car au fur des années j’ai emmagasiné un bon nombre de documents et résultats de recherches sur ce sujet.
      N’ayant toujours pas arrêté ma réflexion sur ce sujet, je suis toujours à la recherche d’un échange constructif avec des personnes ayant une démarche curieuse et non obtus.
      Petite remarque : ce sujet ne peut être envisagé, et donc traité, sans une recherche sérieuse et détaillée sur l’histoire spatiale et l’ensemble des mensonges qui forment la légende.

      Merci de votre compréhension,
      Bonne continuation.

  10. Salut , je m’intéresse à se sujet depuis peu et je me demandais … dans cette théorie de ‘terre plate’ , comment explique-t’on les phases lunaire ?

    • Et aussi ….
      pourquoi il n’y a jamais eu d’entreprise priver dans la découverte de l’espace. … Ou et pourquoi l’exclusivité de la conquête spatiale va à la NASA ? Pourquoi ce monopole ?

      • Bonjour,
        Il y a, depuis peu certes à l’échelle de l’humanité, des entreprises privées de la découverte de l’espace. Parmi les plus médiatiques : SapceX (d’Elon Musk), Blue Origin (de Jeff Bezos), Virgin Galactic, EADS Astrium…

        De plus la conquête spatiale ne revient pas du tout exclusivement à la NASA. Si la NASA a un service de com parfois plus performant que ses homologues, elle est loin d’être la seule en course.
        Ainsi, l’Europe a L’ESA (l’agence spatiale européenne), les Russes ont Roscosmos, la Chine CNSA, le Japon JAXA, l’Inde ISRO. La France, sans vouloir faire du chauvinisme a le CNES.
        Toutes ces agences sont hautement développées et participent quotidiennement aux progrès de la science, avec des applications dans notre vie de tous les jours. Elles travaillent aussi régulièrement de concert.
        Récemment, vous avez probablement entendu parler de la mission Rosetta, vers la comète 67P “Tchouri”. Cette mission est une mission européenne, gérée par l’ESA. La NASA n’est pas à l’origine de ce projet et n’a pas participé à son développement (tout au plus a-t-elle fabriqué l’un des 11 instruments embarqués… et encore, je ne crois pas!).

        Si j’approuve l’effort de toujours remettre en question le monde qui nous entoure, je regrette que la théorie de la terre plate se limite à tenter de discréditer la théorie d’une terre ronde. “Prouver” (et pour moi aucun n’a prouvé quoique ce soit) que la terre n’est pas ronde ne revient pas à prouver qu’elle est plate.
        Attachez-vous donc plus à prouver qu’elle est plate, par des arguments scientifiques valables et cohérents, confirmés par des expériences rigoureuses et réitérables.

        Bonne journée,
        JCG

        • Bonjour,
          Je vous remercie pour votre commentaire.
          Est-ce que la pluralité des banques et des médias est garante d’éthique et de vérité ? Aujourd’hui on voit bien que non. C’est tout de même la même idéologie qui est derrière tout ça, financé avec de l’argent public sans demandé l’avis de la population.
          Quand on filme les étoiles dans le ciel, cela ne correspond en rien avec ce que l’on nous montre habituellement. L’horizon (qui vivent de horizontal ?) devrait logiquement être courbe si la terre est un globe. Ça pose question !

    • Bonjour,
      Moi aussi je m’intéresse également à comment pourrait fonctionner les phases lunaires. J’ai vu pleins d’explications à ce sujet et de manière générale, tout ce qui fonctionne sur la terre sphérique est également explicable avec la terre plate.
      Là en l’occurrence il s’agirait de la lune ou du soleil qui tournerait moins vite que l’autre au dessus de la terre. Donc les différentes phases seraient simplement liées à la position du soleil par rapport à la lune.
      Après il une autre théorie qui voudrait que la lune a sa propre lumière mais je suis sceptique par rapport à ça.
      Chose intéressante à noter au passage, la lumière de la lune serait (contrairement au soleil) une lumière froide : il y a des expériences d’amateurs qui ont été effectuées pour le constater.

      • Si la lune aurai sa propre lumière. … il me pourrais pas y avoir de phases lunaire puisqu’elle serai lumineuse, logiquement elle resterai ronde (Comme le soleil par exemple) … je n’ai pas de diplôme ni rien dans la matière mais je me fie au gros bon sens la ….. si on prend les informations qu’on a , jveux dire pour les phases lunaires … officiellement elles sont causés par l’ombre de la terre, qui obstru la lumière du soleil sur la lune ….. cela ne tien plus si le soleil et la lune sont cote à cote de taille et de distance similaires. … ils aurai donc un obstacle, autre que la terre si celle ci n’est plus entre le soleil et la lune..
        etk pour ma part. .. cest un des gros doutes avec l’exclusivité de la conquête spatiale par la NASA qui vraiment m’empêche vraiment d’être convaincu. …

        • Tenté aussi d’expliquer le éclipse du soleil et de la lune qui sont tout simplement impossible sur la terre plate, ce seul fait observable montre bien que la terre est plate
          Cordialement

  11. Bonjour,
    Une façon efficace d’infirmer cette théorie de la terre plate (ou celle de la terre plus grande proposée par Roch Sauquere) serait de répéter l’expérience d’Eratostene qui est à la base du modèle communément admis. Ça demanderait un peu d’organisation, mais ça me paraît faisable.

    • Bonjour Adrien,

      Comme on m’a dit plus haut en guise de réponse, il faudra modifier la représentation du soleil et en faire une boule beaucoup plus près et beaucoup plus petite que la version officielle, pouvant expliquer un écart entre les angles des rayons du soleil. Ce faisant, comme déjà mentionné, on crée un nouveau problème, si le soleil est si près, sa dimension apparente devrait être variable (plus gros quand il est près, plus petit quand il est loin.
      Je suggère d’acheter un bateau, d’aller au pôle sud (ou pas loin) au mois de décembre, et constater de ses yeux vus (ou pas) que le soleil tourne atour de nous. Ensuite, il faut attendre 6 mois et aller au pôle nord (ou pas loin) et constater que le soleil fait un cercle autour du pôle nord.
      Je suis persuadé qu’un retraité ayant accumulé assez d’oseille puisse réaliser cette expérience. C’est faisable à échelle individuelle sans faire partie des plutocrates.

      • Bonjour Jean-Sylvain,
        Pour les rayons du soleil je suis moi même sceptique car j’ai du mal à imaginer la différence du rayonnement au travers des nuages entre le fait que ce soit une grosse boule très lointaine ou une petite boule très proche.
        C’est pour cela que je n’en parle pas dans cet article. Quand j’aurais plus de convictions je ferai sans doute un nouvel articles avec d’autres éléments.
        Pour ce qui est du soleil qui diminue je l’ai vu sur certaines vidéo où l’horizon est lointain est bien dégagé, mais ça demande à être creusé.
        Lorsque le soleil se couche, on peut observer que la lumière qu’il émet est assez localisée (plutôt que diffuse)… Mais peut-être que cela s’explique aussi très bien par le fait qu’il soit éloigné. Ce sont vraiment des sujets à creuser.
        Parlez-en dans votre entourage, quitte à être pris pour un fou. Car plus on va en parler, plus il y a des gens qui auront matière à apporter au sujet.

  12. Dites avec votre terre plate pouvez vous m’expliquer simplement l’évolution d’une éclipse de Lune ?
    Oui l’évolution de la luminosité sur la Lune vous pouvez me l’expliquer ?
    Merci

  13. ..bjr conscience,
    ..petite info vu qu’hollywood(les farceurs) distille ds ses films des infos interessantes pour ceux qui sont un peu plus éveillés que la majorité qui roupille encore..! dans “retour vers le futur 1” une representation de la carte de la terre plate(sigle o.n.u) sous forme d’une grande horloge se trouve incluse dans le generique du debut du film.. m’enfin!!

      • Faut pas confondre filmes et réalité …
        et faut arreter de prendre la carte de l’ONU pour une preuve de la TP… toutes les représentations de la Terre sont des projections en 2D. celle de l’ONU est centrée sur le pôle N. comme bcp de carte s stratégiques qui mettent en avant les frontières USA ex-URSS.

  14. Passionnée par ce sujet, je le creuse depuis 4mois aussi. Phases de la lune, selon certains , seraient liées au soleil noir… je sais, ca fait bcp… Vidéo disponible de celui ci au pole nord… en attendant ca me pèse bcp de voir le même croissant de lune la nuit et le jour, pendant que le soleil est visible en entier ,bien en face… comment voulez vous que ca soit avec l’ombre de la terre, si lune est soleil sont face à face sur le ciel, visibles tous les 2?…jamais j’ai pu voir une seule étoile dans l’avion la nuit…? Mais pour l’horizon, au sol,même sur une sphère on ne peut voir autre chose que le cercle. Par contre, obligé qu’il descende si en avion vous prenez de la hauteur, pourtant il reste toujours au niveau des yeux… Je vous jure, plus on creuse et plus nos certitudes s’etiolent… bon courage aux courageux!

    • Bonjour,
      Effectivement, comme pour de nombreux sujets plus on creuse et moins les certitudes sont nombreuses.
      Pour les phases de la lune, la seule chose que j’ai constaté pour l’instant est que la face éclairée pointe tout de même toujours en direction du soleil.
      Mais on a effectivement du mal à expliquer les différentes phases de la lune tandis que le soleil et la lune sont tout deux visibles.
      C’est certainement pas l’ombre de la terre qui explique les phases lunaires.

      • Qui a dit que les phases lunaires provenaient de l’ombre de la Terre?
        C’est bien de tout remettre en question, mais vous les platistes pourquoi vous ne vous documentez-vous pas un peu?
        Taper “phases lunaires” dans google pas trop dur de nos jours.

        L’ombre de la Terre crée des eclipses de Terre.

        Les phases lunaires sont dues a la l’illumination solaire.
        Une moitié de la lune est toujours dans l’ombre: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/86/TerreOrbiteLune.png .
        Mais chaque jour cette moitié se decale de 1/28 puisque la lune fait une révolution terrestre en 28 jours.

        >en attendant ca me pèse bcp de voir le même croissant de lune la nuit et le jour, pendant que le soleil est visible en entier ,bien en face

        Non non et non!!!
        Pendant que le soleil est en face de toi l’observateur terrestre, mais pas en face de la lune!!!
        Quand il y a un croissant le soleil est a “coté” de la lune.
        Quand il est en face de la lune on a une lune pleine.
        La pleine lune n’est pas conséquent que visible la nuit (elle se couche quand le soleil se leve et vice-versa.)
        M’enfin… on apprend ca à l’école à 10 ans.

  15. Quand a l’expérience d’Eratostene, il ne prouve rien du tout! On peut avoir des mêmes résultats sur plat et sphère. Car cela dépend de la hauteur du soleil. Mais si le soleil était à 150 000 000 km, tous les rayons du soleil paraitraient parallèles, et ce n’est vraiment pas le cas…plus le spot de lumière qu’on voit sur les vidéos d’altitude…un spot forme par une étoile à cette distance?!…a cette distance,expliquer que les différences des températures entre pôles et équateur seraient liées au soleil si lointain me semble aussi ridicule… et ce qui est perturbant aussi, ce que en 6 mois les phases de jours et nuits devraient se déplacer sur la sphère qui tourne autour d’un soleil…creusez chez Tesla et son monde électrique!

    • Si le soleil est si proche (puisque sa luminosité augmente en altitude) pourquoi fait-il de plus en plus froid en montant en altitude alors qu’on se rapproche sensiblement du soleil au point qu’à 10 km d’altitude (en avion), la température descend jusqu’à -60C

  16. Bonjour,
    Bravo pour votre article, j’ai passablement le même historique que vous concernant la recherche de vérité sur les différents dossiers que vous citez. Celui de la terre plate étant pour moi aussi le dernier qui occupe presque toutes mes soirées depuis environ 3 mois. À noter qu’au début j’étais persuadé de pouvoir débunker la terre plate en quelques heures. Hé bien, cela fait maintenant au moins 300 heures que je l’épluche et la théorie de la terre plate gagne en puissance de jour en jour.
    J’ai remarqué que dans la plupart des commentaires héliocentristes, les internautes n’ont pas fait leurs devoirs avant de critiquer ou d’insulter les platistes. Voici donc une série de liens pour comprendre les premiers rudiments de la théorie de la terre plate. Malheureusement, beaucoup sont en anglais d’autres sous-titrés et d’autres en français. J’ai fait ce petit tri de vidéos qui me paraissent honnêtes , bien faites et intéressantes.
    Généralités : https://www.youtube.com/watch?v=3SR2FQTlKGg
    https://www.youtube.com/watch?v=txmLa49Blaw
    https://www.youtube.com/watch?v=l5wNtvnlrOc
    https://www.youtube.com/watch?v=nieRCKwG-lE
    Éclipses : https://www.youtube.com/watch?v=NmPDHfZyXPk
    Perspectives et points de fuite : https://www.youtube.com/watch?v=dZrmGRFiA-0
    Diffraction et résolution angulaire : https://www.youtube.com/watch?v=4jtP1qa58kk
    Pas de soleil de minuit en Antarctique : https://www.youtube.com/watch?v=7Mdg5k-WBFw
    Marées : https://www.youtube.com/watch?v=LtveNJ3Iy84

    J’ai personnellement fait l’expérience d’absence de courbure de la terre au bord d’un lac de 50 klm avec un petit télescope. C’est une expérience facile a faire et le calcul de courbure est très simple .
    A noter que les liens ci-dessus ne constituent pas des preuves irréfutables mais amènent du matériel pour réfléchir aux différents aspects du sujet.

    • Bonjour,
      Je vous remercie pour votre témoignage et votre commentaire très constructif.
      Cela permet d’apporter de l’eau au moulin et de constater qu’il ne s’agit là d’une farce mais d’un véritable sujet à investiguer.

    • Cher monsieur avec qui je ne suis pas d’accord.
      Tout le monde s’accuse mutuellement de mal comprendre les choses. tout le monde s’accuse de couper les coins ronds, d’avoir des explications farfelues.

      Ces vidéos en anglais (que vous semblez connaître) résumerons pourquoi je n’adhère pas à votre théorie. Un complot pouvant garder sous silence une telle réalité qu’on peut discriminer en appelant un ami en Australie peut-il tenir la route? Si un Australien voit la même face de la lune que moi, et si le diamètre apparent de la lune est le même, le modèle des “platistes” ne tient tout simplement pas la route.

      https://www.youtube.com/watch?v=W9ksbh88OJs regardez les part 2 et 3.

      Ce n’est pas de la paresse intellectuelle, ce n’est pas la grande peur de voir la réalité en pleine face, c’est juste qu’on ne renverse pas une théorie bien établie par des vidéos méthodologiquement douteux sur youtube.

      • Les platistes sont pris de vertige devant l’étendue de la “conspiration” et du “mensonge”.
        Quant à nous, les sphériques, nous sommes pris de vertige devant l’étendue de l’irrationalité et de la bêtise humaine.

        >À noter qu’au début j’étais persuadé de pouvoir débunker la terre plate en quelques heures. Hé bien, cela fait maintenant au moins 300 heures que je l’épluche et la théorie de la terre plate gagne en puissance de jour en jour.

        Que de temps perdu…

        C’est pourtant si enfantin à débunker, répondez simplement à:

        -pourquoi le soleil et la lune glissent-ils chaque jour sous l’horizon?
        -pourquoi le soleil et la lune ont-ils une taille apparente fixe durant toute la journée?
        -pourquoi peut-on observer des éclipses solaires et terrestres?
        -pourquoi un Australien et un Français voient-ils simultanément la même phase lunaire?
        -pourquoi les Australiens ne voient-ils jamais la constellation de la petite ours (étoile polaire du nord)?
        -pourquoi un vol commercial Nouvelle-Zélande – Chili se fait-il en 11h (27’000 km de distance pour les platistes, donc à Mach II minimum)?
        -pourquoi les robinets se vident-ils dans un tourbillion inversé dans l’hémisphère sud?
        -pourquoi un pendule de Foucault oscille-il dans un plan relativement en rotation par rapport à la Terre?

        La liste peut être allongée indéfiniment.
        J’ai sélectionné ici quelques preuves pour leur simplicité (pas besoin d’être fort en math) et leur accès facile (chacun peut les vérifier facilement sans investir dans une navette spatiale ou un jet privé).

        Chacun peut:
        -voir un coucher de soleil ou de lune
        -photographier la lune durant toute une journée et mesurer sa taille apparente
        -observer une éclipse
        -téléphoner ou envoyer un email à un Australien
        -consulter les horaires Auckland-Santiago
        -vider son bain et regarder le tourbillon
        -faire osciller un pendule pendant plusieurs heures

        C’est a vous les platistes de faire vos devoirs de rouvrir vos livres d’école…

        • Les pseudo-preuves en observant la surface d’un lac avec un laser ou un télescope sont trompeuses car les platistes croient que la lumière et les lasers avancent en ligne droite.
          cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9fraction
          Regarder une paille trempée dans un verre d’eau et vous pourrez voire que ce n’est pas le cas, la trajectoire varie en fonction de la densité de matière.
          D’après je ce que j’ai pu lire, la diffraction est forte au niveau du sol, donc pour ceux qui veulent faire l’expérience du télescope il vaut mieux le mettre à plusieurs mètres de la surface.

          Je ne comprend pas pourquoi les platistes sont si motivés à démonter le modèle de Terre sphérique, qui pourtant permet de prédire avec exactitude toutes les observations (voyages longue distance, phases lunaires, équinoxes, éclipse, cycle solaire et lunaire, etc…).
          Alors que le contre-modèle, celui d’une Terre plate, prédit des résultats qui sont systématiquement invalidés par l’expérience !!!
          D’où vient votre motivation?
          Ma seule explication est que vous refuser de voir et comprendre des faits pourtant simples, par mauvaise volonté ou par un cruel manque d’intelligence.

          Désolé je sais ça doit faire mal d’entendre ça; mais on est bien obligé de crevé l’abcès et d’affirmer que les platistes sont d’une stupidité atterrante et je pèse mes mots.
          Le problème et sa solution sont factuellement simples et pourtant les platistes continuent de douter et de ne pas comprendre.

          Je suis pour la liberté d’expression et la remise en question des vérités établies.
          Mais sur un sujet aussi trivial que la terre sphérique le débat doit être rapide, alors même qu’un gamin de 10 ans apprend et comprend ça à l’école.
          Si après des mois de recherche on est toujours pas convaincu que la terre est est sphérique alors c’est qu’on est tristement inapte intellectuellement.
          Je vois aujourd’hui des millions d’internautes convaincus et d’une Terre plate et d’une méga-conspiration.
          Oui aux enquêtes sur la conspirations des élites globalistes, du gouvernement mondial, du système monétaire et bancaire des banksters, de la surveillance, contrôle et manipulation de la populations, de la propagande des médias, etc. .
          Oui.
          Mais la terre plate, NON !

          Devant ce recul de l’intelligence humaine je suis a-t-t-e-r-r-é ….

          PS: certains avancent que la théorie de la terre plate serait instiguée et promue par les globalistes dans le but de discréditer les sites alternatifs…
          plausible.

          • La bêtise humaine, ça fait longtemps que je dois y faire face, donc chacun son tour j’ai envie de dire.
            Si vous êtes persuadé que la terre est bien un globe malgré les mensonges tous plus gros les uns que les autres, tant mieux pour vous.
            Nous devons mettre à l’épreuve certaines branches sciences, qui sont habituellement invérifiables pour la majorité de nos contemporains, histoire d’être sûr de ne pas être dans un dogme.
            Nous en discutons avec notre liberté d’expression, on creuse le sujet, on effectue des confrontations. Il s’agit là d’une démarche qui rentre complètement de le cadre d’une démocratie et d’une vraie pour le coup.

        • Bonjour Milin,
          Hélas vous ne prouvez rien du tout en disant cela… Tout peut trouver une explication avec la théorie de la terre plate.
          Et les livres d’école, nous savons très bien quel genre de clergé occulte se cache derrière. Donc prendre ça comme référence, n’est pas gage de vérité.

          • Mr Conscience bonjour,

            J’ai longuement lu votre article, vos commentaires et tous les autres. Oui, j’ai pris le temps.

            Je ne suis pas ici pour élever le niveau du débat. Le sujet est assez parlant de lui même.

            Monsieur Conscience, après tous les commentaires constructifs qui tiennent largement la route par leur logique, vous continuez clairement à nier la vérité observée et comprise par les plus grands cerveaux. Tesla et Einstein se retournaient dans leur tombe s’ils n’avaient qu’à faire de vos tourments. L’histoire a prouvé et prouve encore que certaines personnes sont plus aptes à la logique et au raisonnement que d’autres.

            Ce que je comprends par vos dires est que vous ne voulez pas débattre, vous avez simplement un problème avec le mensonge. Et avoir un problème avec le mensonge c’est être bloqué dans un état émotionnel. C’est pourquoi vous niez une vérité que vous êtes pourtant en train de chercher !
            La science n’est pas croyance Monsieur. Elle est observation et calcule. 1+1=2
            La science n’est pas émotion. La terre n’est pas ronde quand je suis d’accord avec le système ou plate quand je ne trouve plus ma place dans une société au bord du précipice.

            Et je vous le dis Monsieur, vous voulez faire partie d’une nouvelle conscience afin d’améliorer le monde. Cependant, vous jouez au jeu des ombres en voulant travestir la réalité.
            Je vous déploie ce discours car vous avez rejeté tout ce qui était logique pour combler votre intérieur et nourrir votre blog.

            Vous êtes coincé dans un état émotionnel. Vous ne pouvez faire de science ni comprendre ce qu’est la science. C’est pourquoi vous n’accepter pas l’acceptable.

            Krishnamurti:”la description n’est pas la chose décrite”.

            Vous devriez commencer par écouter du Krishnamurti. Ça vous aidera à voir plus clair sur comment et qu’est-ce que remettre en question.

            Je vous souhaite d’avoir un plus grand sens critique.

          • Bonjour Yasmine,
            Trouvez une vraie photo de la terre prise de l’espace avec les satellites et une vidéo prise de l’espace montrant la lune tournant sur elle même, en rotation autour de la terre, et nous pourrons enfin parler de vraie science (approche phénoménologique qui est à la base de la science).
            Je ne sais pas si vous vous rendez compte mais il n’y a rien de factuel dans votre commentaire.
            Ce n’est pas le tout d’affirmer des choses, faut-il encore le prouver.

  17. C bizar tu parles jamais plus de la Refraction Atmosphérique qui peut prendre un caractère variable selon les conditions méteo. Et pourtant tu UTILISES une vidéo au début sur le mont CANIGOU, mais tu oublies de citer les travaux et explications de l’auteur de la vidéo. Pourquoi ??
    Il explique pourtant très bien le phénomène qu’il a photographié depuis Marseille. Il calcule très précisément et explique clairement les décalages obtenus par rapport à la distance (263km) du Canigou.
    Donc, il prouve que la formule de la Terre sphérique fonctionne, quand on tient compte de l’Indice de Réfraction Atmosphérique qui varie d’heure en heure !!
    Ou bien c’est toi qui a raison parce que tu n’en tiens pas compte (ou ne comprends pas très bien comment cela fonctionne) ??

      • Quoi ?? Le LASER ce serait magique selon toi ?? Et pourtant ils utilisent de la lumière verte (LASER vert), ou rouge !
        Le LASER utilisé ici est FAIT de LUMIERE. Donc le LASER est refracté, sois-en sûr, comme la lumière qui vient de l’horizon ! ! !

        Les LASERS utilisés dans ces vidéos YT, sont vendus pour une utilisation maximale à 100m ! ! au dalà il y a TROP d’erreurs de NIVELLEMENT, dues aux réfractions… La lumière verte est réfractée, c’est pas moi qui le dis :
        http://canigou.allauch.free.fr/Donnees%20en%20tableaux/Refraction%20differentielle%2020.jpg
        https://en.wikipedia.org/wiki/Laser_rangefinder (un exemple concret des problèmes du LASER)

        Donc ces posteurs de vidéos sur YT ne savent pas de quoi ils parlent.
        Cette expérience très facile que vous pouvez tous faire et vous créer une opinion :
        https://www.youtube.com/watch?v=9gcL__O0xJ0

          • Si vraiment la lumière du laser est réfractée de sorte que tout voyons la terre comme plate, qu’en est-il du calcul de la distance visible à l’horizon ? Le calcul est donc faux !
            Et il serait donc parfaitement normal d’expliquer la visibilité de la Corse depuis Nice sans parler de mirage, puisqu’un mirage est un phénomène exceptionnel, tandis qu’en vous lisant, vous considérez que la lumière est tout le temps diffractée de sorte d’épouser la courbure terrestre.
            Dans tous les cas, quelque chose cloche.
            Par contre le fait de ne pas voir la courbure depuis un avion (10 km) et d’avoir tout le temps l’horizon à 50/50 au niveau des yeux à cet altitude, n’est pas logique.

          • Conscience,

            je ne suis pas asser qualifié pour répondre au sujet de la diffraction.
            (mais je pense qu’on a assez d’autre preuves plus simples, telles les éclipses de terre, pour démontrer que la terre est une sphère)

            j’ai lu qu’au niveau de du sol (de la mer) la diffraction pouvait être égale à la courbature et qu’il fallait donc faire les mesure à plusieurs mêtre du sol, par ex. à 2m.

            pour la question d’un vol a 10km d’alitude, je viens de lancer google earth et j’ai réglé l’altitude sur 10km.
            L’horizon rest quasi plat, 8pixel de courbature max.
            Faut aller a 50km pour commencer à voir la courbature, d’après google earth.

  18. Moi je m’interroge sur ces soi-disant scientifiques qui nous mentent depuis des siècles.
    Voilà, j’ai étudié l’astrophysique en maitrise de physique fondamentale. Donc on y poussait quand même le raisonnement un chouia plus loin que “la Terre est ronde et elle tourne autour du Soleil”.

    Admettons que tout ça, c’était des bobards, qu’on m’a floué grave. C’est possible, j’étais plutôt dans la subatomique, et j’ai pas poussé plus loin dans les étoiles.
    Donc peu importe qu’elle soit ronde ou plate, ma question est :
    – à quel moment on révèle au nouvel astrophysicien, qui a fraichement eu son beau diplôme de DEA : ” non en fait tout ça c’était pipeau mon gars, voilà la vraie vérité : la Terre est plate”
    Hein ? A quel moment ?
    Et après on lui ajoute “chut, c’est un secret, ‘faut surtout pas le répéter,”.

    Non mais voilà, quoi. On va juger la valeur d’un futur scientifique sur des épreuves, des concours, qui en fait ne correspondent pas du tout à la Vérité ! Donc comment savoir que c’est un bon élément alors qu’on le note sur l’inverse de ce qui est Vrai ?
    Nan parce qu’il faut bien renouveler le stock de scientifiques depuis tous ces siècles de mensonge.
    Alors comment on les sélectionne ?…
    Ou alors ils font exprès d’élever à la Vérité ceux qui ratent le diplôme ?
    Mais pourtant moi, j’étais nul en astrophysique. Dire que je suis peut-être passé à deux doigts d’entrer dans Le Complot.

    • Bonjour, je n’ai pas réponse certaine à vos interrogations mais je suppose que l’astrophysique reste très théorique et que parmi les scientifiques, personne ne s’en rende compte.
      Mais je ne peux pas m’avancer plus que ça sur le sujet.
      Et que pensez-vous des photos et vidéos des étoiles filmé avec des appareils photos ?

      • C’est là qu’est le problème : la science, c’est 98% de pratique, et 2% de théorie.
        A par des gars du calibre d’Einstein ou Newton, la plupart sont des tacherons qui essaient d’expliquer l’univers à partir d’expériences. Ils n’ont aucune imagination.

        Une ETOILE à partir d’un appareil photo ? Mais enfin !…
        Au sol par temps clair avec un appareil normal, ça ne donne rien du tout.
        En orbite avec une bonne focale type Hubble, ça ne donne rien du tout non plus.
        Avec des numériques, vous aurez une vague bouillie de pixels. C’est bien trop petit !
        Avec un radiotélescope, il commence à y avoir quelque chose, mais c’est vraiment pas du tout esthétique.

        • Vous trouvez que les photos d’étoiles filmés avec le CoolPix P900 sont une bouillie de pixel ? Comparé à Hubble qui a couté 2.5 milliards et qui est censé être dans l’espace, c’est le jour et la nuit.
          Hubble :
          sirius hubble
          Nikon P900 :
          sirius P900

          • Oui, deux magnifiques bouillies de pixels. Moins détaillée sur Hubble, bien sûr, étant donné sa très faible résolution, bien inférieure à celle d’un téléphone portable.
            Par contre la précision est sans comparaison : on voit Sirius B sur la photo d’Hubble.

            J’ai vu les vidéos de Sirius prises avec le P900. Rien d’anormal. Un minuscule point lumineux grossi au max avec correction numérique.
            De la bouillie, quoi. Et totalement instable à cause de l’atmosphère.
            Après, on peut n’en conserver qu’une image, et ça ressemble en effet à une fraise tagada.

            Bon sinon le calcul n’est pas compliqué. Le rapport entre la taille de Sirius et sa distance est de 0,00000003
            Donc je propose de filmer une allumette (ou un arc électrique) avec un P900 situé à 100km. Et ne conserver ensuite qu’une image de ce film. Je vous parie que ça ressemblera à un crocodile Haribo.

          • Bonjour Guise,
            Je vais juste vous faire remarquer que c’est de la pure mauvaise foi. Celles prises avec le P900 ne sont pas une bouillie de pixel et du à son fort zoom optique il n’y a justement pas besoin d’utiliser le zoom numérique.
            On voit des arrêtes bien défini avec plusieurs volumes transparents imbriqués les uns dans les autres, bien loin de la bouillie de pixel et de l’instabilité que vous décrivez.
            je vais poster le lien vers la vidéo d’où j’ai réalisé les captures d’écran comme ça, ce sera plus clair.

          • Un artefact est une création artificielle qui résulte de la méthode d’expérimentation.

            Vous utilisez un appareil photo pour faire votre expérimentation. Votre appareil est fait de lentilles qui dévient les rayons de la lumière. Cette déviation peut être imparfaite dû à la qualité (dans ce cas-ci, le manque de qualité) de la lentille. Cela peut donner lieu à une aberration chromatique. Aussi, votre appareil est muni d’éléments électroniques qui vont manipuler l’image. Il y a un capteur avec ses pixels, il y a le processeur qui établit la mise au point. Tous ces éléments introduisent des faussetés dans l’image. Dans le cas de votre image, il y a clairement une aberration chromatique, la lumière étant réfracté dans un spectre arc en ciel. Il y a également manifestement une incapacité à faire un focus (un appareil ne peut pas faire le focus d’une étoile),

            Vous avez à peu près vu le problème quand vous dites que vous avez comparé votre image à celle d’un ami utilisant …. un appareil photo. Encore des lentilles et un processeur, encore le même genre d’artéfact.

            Avez-vous déjà regardé dans un télescope? Moi oui, j’avais un télescope de type Newton. Miroir de 200m focale F5 qui pouvait agrandir 100 fois. Eh bien une étoile agrandie 100x dans un télescope, ça donne….un petit point blanc. Et ce n’est pas la qualité du matériel qui est en jeu. La lune était magnifiquement agrandie ainsi que Jupiter et Neptune (qui possède bel et bien des anneaux, vus de mes yeux vus). Mais une étoile, ça ne s’agrandit pas.

          • Bonjour, si c’est un artefact il va falloir le prouver. Sur quoi vous vous basez sur affirmer qu’il s’agit d’un artefact ?
            Parce-que là on sort du domaine cartésien qui visent à « croire que ce que l’on voit ».
            Pourquoi y en a-t-il pas en filmant et photographiant la lune dans ce cas ?

          • Bonjour,
            merci de m’accuser de mauvaise foi. :o)

            Mon expérience personnelle : j’ai vu trois fois l’ISS passer dans le ciel. j’ai remarqué que pour toutes les éclipses de Lune que j’ai vues, l’ombre de la Terre était parfaitement ronde. Quand le matin, j’appelle mon frère à Tahiti, il fait nuit chez lui.

            De votre côté, vous croyez dur comme fer que des fraises tagada sont collées sur un globe transparent.

            Je crois qu’on a fait le tour de la question.

          • La méthode scientifique ne se résume pas à la vision de Descartes, lequel était par ailleurs rationaliste et pensait que la deuxième vérité était l’existence de Dieu, ce qui n’a rien à voir avec la méthodologie scientifique qui repose sur la présupposition du réalisme (le monde existe et on peut le connaître).

            Mais, tiens, utilisons Descartes. Sa première règle est “d’éviter la précipitation” et de décortiquer le problème dans ses éléments les plus simples. C’est un peu ce que je suis en train de faire en vous disant que lorsque vous regardez une photo, il faut vous questionner sur la validité de l’outil que vous utilisez. Avant de conclure trop rapidement que votre photo est valide (précipitation), il faut décortiquer.

            Or, dans certains cas, l’outil est valide, essentiellement lorsqu’il y a une bonne luminosité, lorsqu’on n’utilise pas un trop grand iso, lorsque le zoom utilisé n’est pas trop grand angle.

            Mais une photo peut créer des artéfacts.

            – Lorsqu’il fait trop sombre, l’appareil ne détecte pas ce que détecte l’oeil humain (ceci expliquant par ailleurs pourquoi il n’y a pas d’étoiles sur les photos de la terre prises de l’espace), l’appareil n’ayant pas une assez bonne plage dynamique. l’appareil peut par ailleurs introduire du bruit ayant l’apparence de granules dans l’image (plus l’iso est grand, plus c’est le cas), voire de points rouges.

            – Lorsqu’on utilise un grand angle, il y a une déformation de la perspective, les lignes droites sont courbées.

            – Lorsque la mise au point n’est pas bien faite, les lumières peuvent donner l’impression d’être des halos.

            – Lorsqu’on prend en photo des lumières ponctuelles vives. Avez-vous déjà pris la photo d’un lampadaire? Ça donne un genre d’étoile. Ici, le flux de lumière a créé une “bouillie de pixels”. C’est ce qui se produit lorsqu’on photographie une étoile, l’étoile est une lumière très très ponctuelle. Même la photo de Hubble crée un artefact. Croyez-vous vraiment que le X dans la photo de sirius existe pour vrai? On ne peut tout simplement pas prendre de photos des étoiles sans créer un artefact.

            Maintenant, vous me demandez de prouver mes affirmations. Je vous dis que moi j’ai déjà vu des étoiles dans un télescope que j’ai acheté. Ce télescope pouvait faire un grossissement de 100x (avec une focale de 1000mm et un oculaire de 10mm), et les étoiles étaient de jolis petits points. A la différence de l’appareil photo, c’est moi qui faisais le focus, et c’est mon oeil qui regardait, pas un capteur ayant une plage dynamique trop faible, et avec une meilleure lentille (mon cristallin) qui ne produit pas d’aberration chromatique.

            Cette question tombe pile poil dans mes champs d’intérêt. J’ai été un astronome amateur et je suis maintenant un photographe amateur. Ah oui, et j’enseigne la philosophie.

    • guise..quelque soit la discipline il n’est pas difficile d’imaginer leur methode qui est toujours la meme..
      ..proposition d’une tres grosse somme d’argent,l’assurer d’un job a vie et si il refuse de collaborer,menacer de l’eliminer car il s’agit d’une veritable mafia!!!
      ..cordialement…!

      • Ah si, c’est assez difficile à imaginer. Vous connaissez le budget du CNRS ? Ils n’auraient jamais les moyens de proposer ce genre de choses.
        Et d’ailleurs pourquoi payer ? Mes camarades qui faisaient un DEA d’astrophysique étaient persuadés que la Terre était ronde. C’était inutile de les “acheter” pour qu’ils taisent quoi que ce soit.

        Donc je ne comprends toujours pas à quel moment ça bascule. A quel moment on passe de “l’autre côté”.

        • On est d’un “côté” dès le départ, (apprentissage, programmation……) Tout l’enseignement reçu est ACQUIS.
          DEA ou pas c’est un “savoir” indiscutable. Ensuite, l’ego individuel et collectif fait le reste. C’est à dire l’appropriation de ce savoir. Il n’y a pas besoin de les acheter. La “flatterie” sociale et économique suffit.
          C’est pareil pour le journalisme, la pharma, etc….
          Par exemple, à ma connaissance il n’y a pas de mouvement pour contester les recherches en fac de médecine financées par les labo pharmaceutiques !

          • Luke, ce que vous détaillez là correspond bien aux “dogmes”.

            Mais encore une fois, perdu : la “science” ne repose justement pas sur l’acquis. Elle se remet en question sans arrêt.
            La méthode scientifique ne se limite pas à l’enseignement. Elle se base surtout sur les hypothèses et les expériences.
            Elle est donc ouverte à toutes les possibilités, y compris que la Terre soit plate. C’est juste que des milliers d’expériences depuis 2500 ans démontrent que la Terre est ronde. Il n’y a rien à faire.

            Je vous souhaite bien du courage.

  19. Bonjour,
    Notre “pla nète” n’est pas comme on nous l’a appris (programmé)
    Si elle est sphérique, alors elle est beaucoup plus grande (voir les différentes cartes, et expéditions comme celle de l’amiral Byrd) ce qui peut expliquer l’horizon plat.
    Pourquoi nous cacher, alors sa taille?
    Si elle n’est pas sphérique, alors peut être sommes nous sur un plan horizontal infini…….
    Pourquoi l’interdiction de voler, de naviguer au delà du 50éme parallèle?
    Pourquoi les vols entre Afrique, Océanie, Amérique du sud présentent des trajectoires incohérentes pour une sphère, alors qu’ils le sont pour une carte à plat?
    Ceci est facilement vérifiable, voir flightradar24 (vol en temps réel) ou d’autres sites de trajet par avion.
    Ou alors sommes sous un dôme “designé” par une intelligence supérieure????
    Beaucoup de questions reste posées, et les réponses dites scientifiques, sont un peu légères voir parfois du “foutage de gueule”.
    En tous cas, tout esprit libre peut se poser la question, et la question reste posée.

    • Un parfait exemple de désinformation.
      La taille de la Terre est connue depuis plus de 2000 ans. Où voyez-vous que cette information est cachée ?
      Survoler ou naviguer sur le 50ème parallèle est parfaitement autorisé.
      Les vols suivent des trajectoires complètement cohérentes avec une sphère. C’est tout à fait vérifiable sur flight24 (quand on le fait soi-même, pas sur youtube)
      Ce ne sont pas les scientifiques qui disent qu’elle est ronde. Ce sont d’abord les marins.

  20. Bonjour,

    Je tenais vraiment a vous faire part de mon respect.
    L’ouverture d’esprit et la remise en question sont des valeurs si rare de nos jour…
    Les reactions limites allergiquent des personnes que je nomerai <> pourtant pour beaucoup cultivees montrent qu’un formatage dès l’enfance engendre un verouillage automatique de la liberté de pense.
    Pour ma part, je suis persuade que l’etre humain procède de forme de vision. Celle des yeux et celle du coeur. Pour la plus part des gens, la vision du coeur est absente, donc malgres leur intelligence et leur niveau d’etude, le declic n’apparaitra pas et ils resteront aveuglés par des concepts dit “aquis” et qui ne peuvent aucunement etre remis en question. Peut etre une peur instinctive de devoir accepter une verite qui n’est pas celle que l’on vous a fait croire durant toute votre vie. L’etre humain est telment complexe…
    Je pense que vous et heureusement beaucoup d’autre personnes traitants de ce sujet ou d’autres, avez ces 2 formes de visons combines vous permetant de dicerner des choses que beaucoup ne voient pas. Le borgne n’aura jamais la meme perception de son environnement que celui qui voit avec ses deux yeux.
    Alors continuez malgres les insultes car cela est surement signe que vous etes sur la bonne voie.
    Bon courage

    TC

    • Bonjour,
      D’accord.
      Si l’objectif de ce blog était de porter une vision poétique, j’étais effectivement hors sujet.
      Mais comme des démonstrations tendaient à vouloir “prouver” la platitude de la Terre, j’en avais déduit qu’on voulait aborder le côté “scientifique” de la chose.

      Ces échanges ont été assez amusants dans l’ensemble, surtout du point de vue sociologique.
      Une réponse récurrente est celle qu’on a été formatés dans notre enfance. Et qu’on reste bloqués sur ces connaissances apprises, incapables que nous sommes d’évoluer et de comprendre la Vérité.
      Si ce n’est pas une plaisanterie (ou la prise de LSD), cela démontre alors un dénominateur commun de problèmes de scolarité. Ce type de rejet est tout à fait normal, rassurez-vous. Et ça me permet de comprendre ce refus de la réalité, ainsi que la qualité de la prose de certains.

      L’autre axe de compréhension est bien entendu la religion. Mais ici aussi quelque chose m’échappe, puisque aucun texte de la Bible, à ma connaissance, ne parle d’une Terre plate. Et que les autorités catholiques ont reconnu qu’elle était ronde.
      De plus, limiter la Création à une Terre de 20000km avec une cloche transparente dessus, c’est la rendre minable. C’est donner une vision étriquée d’un Dieu médiocre.
      Pour moi, Dieu a créé cent milliards d’étoiles par galaxie, et cent milliards de galaxie dans un univers de quinze milliards d’années lumière. Telle est la grandeur de Son Oeuvre. Et elle dépasse toute imagination.
      Telle est la démonstration du Tout Puissant.
      Et pas juste une galette dont on peut faire le tour en une journée.

      Il n’y a pas d’insulte dans mon message. Juste un peu d’ironie, avec une pointe de désolation. Comme avec un enfant qui me soutiendrait l’existence du Père Noël, parce qu’il l’a vu garer son traineau dans une vidéo sur YT.

      Une dernière fois, je vous souhaite bon courage. Vous pouvez vous battre pour maintenir cette part de rêves en vous.
      Mais qu’il va être dur de se confronter à la dureté du monde, à sa réalité, et surtout à sa complexité.

      • Je pense que le problème est moins internet et plus youtube.
        La proportions de betises (ou plutôt de co…eries) sur youtube est énorme.

        Et l’être humain étant fasciné depuis l’enfance par la TV, il a tendance à être très crédule devant une video et à perdre son sens critique.

        Personnement je préfère les support écrits que vidéos, ça fait plus sérieux (oui c’est subjectif je sais).

        Les vidéos c’est plus cool, ca fait vibrer, joue avec nos émotions, la musique y est aussi pour beaucoup..
        et on se prend a y croire …
        Je pense qu’une video à tendance a activer notre côtés émotions et à court-circuiter notre côté analyse critique.
        Je pense qu’une consommation trop importante de videos fait grandir nôtre paraisse intellectuelle.
        En effet dans une video, a moins de faire pause fréquement, c’est dur de réfléchir profondément sans perdre le fil de l’histoire raconté.
        Une video, c’est avant tout un media de détente, un divertissement audio-visuels, un moment émotions & et pop corn.

        Lire un article c’est moin cool, c’est plus fatiguant.
        Mais ça stimule notre côté analytique, notre réflexion critique.

        Un deuxième travers de youtube est son côté commercial.
        La majorité des vidéos est motivée par l’argent.
        Ce qui biaise gravement l’honnêté intellectuelle des créateurs.
        Leur but premier est de faire venir un max d’internaute, il faut donc une image et un titre sensationnel.
        Par ex. “la terre est plate!” ou “les elites savent ce que vous ignorez” etc.

        Je vous encourage à activer votre esprit critique plutôt qu’à vous laisser hypnotiser par youtube.
        Regardez la lune se coucher!
        Regarder une éclipse de Terre!
        Ouvrez les yeux et l’esprit!

        • Vous dénoncez le côté commercial de youtube qui est un fait avéré… mais qu’est-ce qui n’est plus commercial dans notre société ?
          J’en profite pour rappeler que actuellement la science dépend de financements que je ne sont jamais indépendants.
          Et quand ce sont des amateurs qui tentent d’envoyer des fusées dans l’espace, la fusée tape contre quelque chose et est stoppée net : https://www.youtube.com/watch?v=IAcp3BFBYw4

          • Nous sommes donc d’accord pour youtube. Le sommes-nous aussi pour expliquer une eclipse de terre? J’attends votre réponse.
            Et si vous de trouver pas d’explication chez les platistes pourquoi alors de pas changer d’avis et rejoindre les sphériques? Leur explication (ombre d’une boule sur un boule) est pourtant si simple qu’elle devrait vous convaincre.

  21. Très intéressant.
    Depuis quelques mois je visionne des vidéos/reportages sur les missions Apollo et la remise en question sur le voyage sur la lune. Je dois dire que plus ça va et plus je suis sceptique. Vos vidéos donnent encore plus d’eau à mon scepticisme sur la véracité de la version officielle de la NASA en particulier et plus généralement des USA et des grandes nations de ce monde.
    Je me rend compte que les USA, depuis la fin de la 2WG et le début de la guerre froide font de la désinformation et manipulent le monde en engendrant moultes conflits pour leurs profits.
    Bref, pour la petite histoire j’ai tapé dans “gogole” : images satellite planete terre et à ma grande surprise il n’y a aucune image satellite qui paraît réel. Ça laisse songeur.

    Par contre concernant l’hypothèse de la terre plate, bien que je sois très ouvert d’esprit, je reste pour le moment dans le “dogme” en attendant des explications/preuves plus concrètes. Mais cela est et reste passionnant.
    Bon courage pour vos recherches et +1 pour la chaîne Youtube ;).

    • Bonjour, merci pour votre commentaire.
      Oui on avance sur le sujet tout en restant très prudent et sans avoir de certitudes.
      Que la NASA (ainsi que d’autres organismes gouvernementaux ou sociétés privées financées par de l’argent public) mentent, c’est quelque chose assez facilement envisageable mais pour le reste, c’est plus compliqué.

      • Comment se fait-il qu’entre le Japon qui se trouve normalement a l’est et les USA qui se trouvent normalement a l’ouest on peut se rendre d’un pays a l’autre en traversant tout simplement l’océan pacifique.
        Sur une terre plate il n’y a pas de possibilité de raccourcir les distances, cela n’est possible que sur une terre ronde.
        Bien entendu ce que j’avance est basé sur la configuration des cartes géographiques que nous connaissons communément tel qu’il nous a été enseigné traditionnellement.
        Merci de m’éclairer a ce sujet ?

    • Argh ! Ca n’a pas loupé, on dérive sur le voyage sur la Lune.
      Une chose que j’aimerai vraiment savoir, s’il vous plait : pourquoi cela vous dérange-t-il que des hommes aient marché sur la Lune ? Sincèrement, quel est le problème ?
      Merci d’avance pour vos éclaircissements.

      • Déjà parce qu’on peut pas voyager dans le vide avec moteur à l’explosion. Ceinture van hallen à traverser- NASA même doit que c’est jms encore fait. Pas de matériaux qui supportent les conditions et dangers présumés dans l’espace…. et tous leurs films bidon… creusez encore:-)

      • Encore, si on parle de dieu. Je considère notre méga terrarium comme un terrain de jeux dans 3D. Même nos scientifiques officiels pensent qu’il en a bcp plus que 3,4…Bien sur qu’il ny a pas que ca qui existe, mais c’est pour nous, et nullement effet du hasard. Quand au dehors on en sait rien du tout, par contre pour ces soi disant voyages et sciences d’espace qui n’existe pas, on nous suce en impôt jusqu’à la moi le depuis 70ans…et quand ils vont nous projetter les vaisseaux aliens dans le ciel avec les lasers, tt le monde croira aux vilains ET’s et se laissera encore mieux ordonner et tondre…

  22. Ça fait, au contraire parti du problème.
    Si les hommes n’ont jamais été sur la lune ça remet en cause tout ce que la NASA nous dit et donc ça peut démontrer que la théorie dite de la “terre plate” n’est pas si idiote que ça. Tout leurs vérités s’écrouleraient.

    • Je n’avais pas fait attention à ces remarques en fait.
      Que sur les sites américains, ils ressortent cette histoire de la NASA, je comprends. Les ricains ont du mal à appréhender qu’il existe quelque chose en dehors de leurs frontières.

      Mais ici ?…
      La NASA ! La NASA ! La NASA ! Comme si c’était les seuls à lancer des fusées.

      Enfin quoi ! C’est l’URSS qui a été pionnière en matière de conquête spatiale. C’est à se tordre de rire d’imaginer des “sociétés privées financées par l’argent publique” chez les soviétiques.

      Non en fait continuez les gars. Je ne sais pas si je prendrai encore du temps pour vous répondre, mais par contre qu’est-ce que je m’amuse à vous lire ! :o)
      Il y a des perles quasiment à chaque post.
      Le moteur à explosion dans le vide de Juhas, j’ai encore du mal à m’en remettre.

      • Galvaniser le peuple par tous les moyens contre l”ennemi capitaliste ne vous rappel rien ? Etre meilleurs et le premier dans tous les domaines avant “l’ennemi” ne vous rappel rien ? Pourtant la guerre froide n’est pas si loin.
        Sinon pour les lancements de fusées il n’y à pas grand monde à part les USA, les RUSSES, la France/Europe, les Chinois et 1 privé, je vois pas (surtout que pour les chinois et le privé c’est pas au point). Ça fait pas beaucoup de monde tout de même. Donc vous pouvez vous tordre de rire tant que vous voulez mais ça n’apporte rien au débat.
        Toute la différence entre un esprit critique et un esprit qui ne l’est pas.
        Question perso : croyez vous en un dieu ?

        • + le Japon, la Corée, l’Inde, le Brésil.
          “ça fait pas beaucoup de monde tout de même”.
          Juste les trois quarts de l’humanité.
          Continuez comme ça, ne changez rien. :o)
          Mais de toute manière, les fusées ne peuvent pas exister, hein ? Donc peu importe.

          Je ne comprends pas le commentaire sur la guerre froide. Le pilier argumentaire des pro-flat-earth est que la NASA détourne des milliards d’argent public avec du vent, et ce depuis Galilée.
          Donc quid de l’Union Soviétique ? Bien sûr que oui il y a eu lutte idéologique et que la (pseudo-)conquête de l’espace en fit parti.
          Donc la question à laquelle vous ne pourrez pas répondre : pourquoi les Russes ne sont-ils pas allés sur la Lune ?

          Pour ce qui est de Dieu, j’y ai répondu plus haut : je ne crois pas en un Dieu qui fait des tartelettes.
          Libre à vous de Le croire si minable, mais pour moi vous blasphémez.

  23. Saluations pour tout le monde, si la lune est bien clair dans un lieu géographique, pourrait on la voir après 180 degrés cad de l’autre côté de la terre sphérique? Si c’est le cas, alors la conclusion est très claire.
    Y’a t’ils des expériences démontrant cela?
    Gros merci pour votre blog conscience.

  24. Personne n est capable de contredire l auteur de cet article …qui d entre nous a deja fait le tour de la terre?personne…qui d entre nous a ete dans l espace?personne…vous croyez simplement ce que l on veut vous faire croire et c est tellement gros que personne n ose y penser…pourquoi aucun avion ne peut allez de johannesburgen a sao paulo sans escale? Ca a du sens seulement quand la terre est plate…

    • Bonjour,
      il y a eu de nombreuses contradictions apportées. Mais que faire ? Que peut-on apporter si l’argument se résume par “la science doit nous tromper, puisque des vidéos sur youtube nous PROUVENT le contraire”.
      Effectivement, si c’est YT qui fait foi plutôt que des siècles d’avancée, ça ne sert à rien d’insister.

      Toutes ces vidéos sont montées de la même manière, avec la musique d’ambiance légèrement angoissante (car on nous cache des choses), des commentaires d’experts venus d’on ne sait où (mais qui connaissent, eux, la vraie vérité), avec arrêt sur image d’une bouillie de pixels. C’est de la belle manipulation. Un peu grossière, mais ça peut passer chez certains.

      Alors vous allez m’avancer que moi-même, je me suis fait manipuler depuis ma plus tendre enfance, etc, etc..
      OK.
      Mais la différence fondamentale, c’est l’utilisation des facultés cognitives qui me permettent de juger sur tel ou tel fait., qui font que je vais vérifier par moi-même.

      …pourquoi aucun avion ne peut allez de johannesburgen a sao paulo sans escale? …
      Faites l’effort de chercher par vous-même.
      Nous avons un fantastique outil qui s’appelle Internet et qui permet de trouver de nombreuses informations. Et surtout pas sur Youtube.
      Après 20 secondes de recherche : samedi 12 Novembre, vol South African Airways, départ à 11h15 de Johannesburg, arrivée à 17h à Sao Paulo SANS ESCALE !

      Par pitié ! Faites l’effort de chercher par vous même ! Faites appel à ce don de Dieu qu’est l’intelligence.
      Arrêtez de gober ces rumeurs sans fondement.
      Méfiez vous de la catin youtube.

      Mon fils, retiens mes paroles, Et garde avec toi mes préceptes.
      Observe mes préceptes, et tu vivras; Garde mes enseignements comme la prunelle de tes yeux.
      Lie-les sur tes doigts, Ecris-les sur la table de ton coeur.
      Dis à la sagesse: Tu es ma soeur! Et appelle l’intelligence ton amie,
      Pour qu’elles te préservent de la femme étrangère, De l’étrangère qui emploie des paroles doucereuses.
      Proverbes – 7

      • À Guise :
        J’ai découvert le concept de terre plate hier quand j’ai navigué dans les vidéos qu’un pote m’a envoyé parce qu’il avait des doutes sur les activités de la NASA. Bon, pour la nasa j’ai essayé de lui répondre avec les meilleurs arguments comme tu le fais dans tous ces commentaires, et après tout il ne m’a pas parlé de la terre plate, je pense pas qu’il soit bête à ce point là.
        Mais ça m’a quand même travaillé cette histoire de théorie de terre plate. Il y a quelques temps je m’indignai un peu du manque de connaissances scientifiques basiques de la population, mais de réaliser que la théorie de la terre plate à du sens pour certains, qu’elle met le doute à d’autres, avec bien sûr en arrière plan un complot mondial, bah ça m’a vraiment fait un choc. Après tout on dit plus c’est gros plus ça passe, mais là quand même c’est fort.
        Fortement décevant surtout.
        J’adore lire les commentaires des articles, blogs et vidéos. C’est un peu comme un sitcom. Cependant je ne post jamais rien.

        Je prends le temps de te répondre ici pour te féliciter de la patience que tu as mis en œuvre pour répondre à chaque critique jour après jour. Chapeau bas. Jamais ça ne me serais venu à l’esprit de tenter de raisonner un complotiste, sauf si c’est un ami proche, mais sur le net, là où les YouTubeurs l’emportent sur la raison, faut une sacré dose de patience et de pédagogie. Bon je ne pense pas que tu aies réussi ton coup mais bravo d’avoir tenté.
        Et comme dirait l’autre : Keep on rocking in a free world !!

        • Bonjour Claire,
          Merci pour votre contribution. A priori vous venez de découvrir le sujet et de part mon expérience, en faire le tour est très très long.
          Des complots il y en a pleins. Si le mot complot fait peur, on peut parler de mensonges ou d’omissions. Nous vivons dans un monde de mensonges de toute manière. Je pense que vous avez dû vous en apercevoir…
          J’ai découvert il y a pas longtemps par exemple qu’au moment de la révolution française la république s’est imposée par la force en massacrant 170 000 Vendéens (et il faut voir comment, c’est pire qu’un film d’horreur !). Il y a eu un reportage de FR3 sur le sujet et si vous prenez le temps de le regarder, vous allez tomber de haut : http://www.dailymotion.com/video/xx01u2_robespierre-bourreau-de-la-vendee-part-1_webcam
          En creusant le sujet on s’aperçoit qu’il ne s’agissait nullement d’une révolte du peuple contre le roi mais de la bourgeoisie contre le clergé et le peuple n’y a pas été gagnant car il s’en est suivit tout un tas de régression avec la suppression des corporations par exemple.
          De ça nous en déduisons que l’histoire enseignée à l’école n’est pas la réalité. Les raisons de cela ne sont pas à prendre à la légère car cette histoire va très loin et concerne tout notre paradigme actuel. Le mensonge sur la forme de la terre s’inscrirait parfaitement dans ce cadre.

          • Conscience,
            Pour ma part j’ai fait le tour du sujet car après avoir fait le tour du monde en passant par l’Australie, j’en ai déduit que la terre est ronde. Je n’ai même pas besoin d’aucun agrument scientifique, mon opinion est tranchée.
            Pour les faits de la révolution française que vous venez de “découvrir”, personnellement je les ai “appris” au lycée en 1997, ce reportage présente bien ce qui est enseigné à l’école.
            C’est très bien que vous ouvriez votre esprit et que vous découvrirez des choses, je vous conseille cependant d’ouvrir des LIVRES. Contrairement à la vidéo la lenteur de la lecture permet à votre cerveau de mieux intégrer et analyser les informations qui lui sont apportées. En lisant ces livres je vous conseille d’écouter de la musique autre que de la musique angoissante, par exemple du jazz ou de la musique classique. Les livres sont gratuits à la bibliothèque.

          • Bonjour Claire,
            Je vous remercie pour votre réponse.
            Vous n’avez pas besoin d’arguments scientifique pour avoir une opinion tranchée… il faut avouer là qu’il s’agit d’une démarche d’ordre plutôt religieuse, où il suffit de croire pour savoir.
            Je me demande d’ailleurs qu’est-ce qui a pû vous donner la conviction que la terre était ronde simplement en allant en Australie… Avez-vous vu la courbure terrestre ?
            Quant aux livres, j’ai beaucoup lû et d’ailleurs si j’ai le temps je prendrais le temps d’exposer tous les livres que j’ai en ma possession.
            Mais c’est plus facile d’exposer des faits avec un reportage TV (qui a le cachet “vu à la TV”) plutôt que d’exposer le contenu d’un livre dont l’auteur risque d’être qualifié de “controversé”.
            Et au niveau des livres nous avons de tout. Comme sur internet (dont la source d’inspiration vient en grande partie des livres) on trouve de tout et nous pouvons y lire une chose et son contraire.
            Mais j’essaye vraiment d’aller à l’essentiel. Et niveau littérature il n’y a pas grand chose sur la terre plate mais je compte bien m’y intéresser.

          • je pense comme toi pour la révolution francaise.
            en particulier la déclaration des droits de l homme (suite à la révolution) porte l’oeil d’horus, tout comme le dollars us, symboles maconnique/illuminati

            mais pas pour la terre plate 😉

          • “je pense comme toi pour la révolution francaise.”
            C’est déjà ça, et pour mon cas c’est une conviction que j’ai acquis.
            Par contre pour la terre plate, j’en sais rien, mais c’est rendu possible par les mensonges de plus en plus évident de la conquête spatiale.
            Beaucoup de gens parlent des chemtrails avec certitudes et pour ma part je n’en parle pas car je n’ai pas le preuve qu’il s’agit d’une pulvérisation de produits chimiques plus que de simple cristaux de glace formés par la condensation.
            Voila, je précise de nouveau ma position sur le sujet.

          • Allez, j’essaie aussi ! Il y a même un peu de poésie dans cet exercice réthorique, je trouve…
            Je connais mieux les “sciences humaines” que les “sciences dures” ( pour parler schématiquement, hein, il y a toujours matière à discuter sur cette taxinomie ) et j’ai tendance à penser qu’elles seraient plus efficaces pour se faire une opinion dans ce débat sur la forme de la Terre.
            Alors je prends au bond votre aparté sur l’Histoire en général, telle qu’elle est enseignée, perçue, relayée, et l’épisode révolutionnaire en particulier. L’Histoire est effectivement un débat constant, et c’est normal car somme toute l’Histoire en théorie serait censée être la totalité des actions passées, mais, naturellement, nous ne pouvons ni les connaitre toutes, ni les retenir toutes, dans l’idée abstraite ( et fantasmatique ) où nous aurions la trace de toute chose. L’Histoire, c’est donc un récit constitué de choix d’histoires plus ou moins conscients à partir de faits, que l’on va supposer honnêtes, vérifiables, sérieux.
            La Révolution Française par exemple est un ensemble abyssale de vies différentes et d’actions diverses. Bien entendu l’école de la cinquième république n’en présente qu’une partie, et cette partie est choisie en fonction d’une grille de lecture qu’on appelle l’idéologie. Ce n’est d’ailleurs pas de la malhonnêteté : ce sont des pré-supposés culturels, environnementaux, philosophiques, qui vont pousser la France républicaine à construire une représentation de la Révolution où la bourgeoisie est à son avantage. Et il n’y aura pas beaucoup de lignes sur la Vendée dans les manuels scolaires. Cela ne lui semble pas pertinent. Les monarchistes par contre, en parlent beaucoup.
            C’est judicieux de remarquer que l’Histoire est une discipline parcellaire et disputée, même quand les différents camps s’accordent sur les mêmes chiffres, ils ne présentent pas les mêmes faits, car des faits lors d’une Révolution il y en a beaucoup trop pour tenir dans un seul livre, ou même dans une bibliothèque entière. Grossièrement on va retenir trois tendances de lecture différentes de la Révolution : une tendance républicaine ( celle de nos manuels scolaires ), une tendance monarchique et une tendance marxiste. Vous remarquerez facilement qu’elles s’opposent avec virulence. Vous vous en êtes d’ailleurs rendu compte concernant les Vendéens. Eh bien c’est pareil pour les marxistes : vous trouverez aisément pléthore d’historiens sérieux qui vous raconteront une Révolution, et un XIXème siècle, bien différent de ceux de nos écoles.
            Je voudrais alors arriver à mon argument : comment concilier la remise en question de la conquête spatiale et de ses constatations sur la forme de la Terre, de la mise en orbite de Spounik à l’alunissage américain, avec l’affrontement des deux super-puissances qui en réclament la paternité ?
            Peut-on vraiment imaginer que les soviétiques et les yankees, que leurs dirigeants du moins, se soient mis d’accord pour une telle supercherie ? Pourquoi le Politburo de Moscou aurait-il laissé la NASA gagner la course ?
            Parce que si on commence à détricoter sous le jour d’une telle entente, il faut alors aller très, très, très loin, et emmener une somme de confidents absolument effarante pour ne pas dire absurde : le socialisme n’est pas un épiphénomène historique !
            Staline le savait-il lorsqu’il a envahi la Pologne avec Hitler avant de se faire à son tour attaquer, pour finalement s’allier aux américains ?
            Lénine était-il déjà dans la confidence lorsqu’il a pris le Palais d’Hiver en 1917, après plusieurs siècles d’impérialisme tsariste ?!
            La Révolution Russe aurait donc retourné entièrement un système politique millénaire, renouvelé complètement les tenants du pouvoir, sans que ne s’échappe la moindre information d’envergure sur le sujet ? Elle aurait fait semblant de se mettre la moitié la plus puissante de la planète à dos ?
            Vu le nombre infini de conjonctures qui aboutissent à ce changement de régime ( dont la Révolution française n’est pas un des moindres, mais aussi la première guerre mondiale, la mutinerie du Potemkine, la guerre russo-japonaise, les luttes ouvrières en Europe au 19ème siècle, une collection d’ouvrages et de pensées qui se perd derrière l’Antiquité… ), qui, en plus, n’était favorable à aucune puissance de l’époque, l’hypothèse d’un pacte tacite a priori parait abracadabrante.
            Alors quoi ? Les dirigeants russes se seraient décidés sur le tas ? Quel bon Dieu d’intérêt auraient-ils trouvé là ?! Ils auraient eu au contraire un formidable moyen d’ébranler leurs adversaires. Ce qu’ils ont d’ailleurs tenté de faire dans de très nombreux domaines “scientifiques” : en économie, en sociologie, en physique, en chimie… ils ont même souvent inventé des théories “révolutionnaires”, censées faire table rase sur toutes les connaissances occidentales. Tout cela n’aurait été que des leurres ?! Pour garder le pouvoir qu’ils avaient déjà bien solidement ?
            Donc soit la guerre froide est un mythe ( et je vous laisse compter le nombre de personnes dont il faut remettre l’honnêteté en question… ), soit cet affrontement s’accordait une trêve sacré sur cette question, empilant chacun de son côté de quoi faire sauter la planète plusieurs fois sans que personne ne fuite quoique ce soit sur l’espace !
            Et alors : pourquoi la chute de l’URSS n’a pas entrainé de fuite à ce sujet ? Pourquoi les soviétiques se sont-ils laissé ruiner par la course aux armements ( la guerre des étoiles de Reagan, des satellites tueurs de missiles balistiques, la grande panique des russes ), pourquoi ont-ils laissé leur pouvoir s’échapper en taisant toujours ce va-tout ? Étaient-ils bons joueurs, peut-être ? Eux qui étaient prêt à balancer l’hivers nucléaire au moindre frémissement des ricains ? Ils auraient menti pour garder le pouvoir, mais ils auraient continué à mentir pour le perdre ? Ça n’a pas beaucoup de sens.

          • Bonsoir,
            Je vous remercie pour votre commentaire.
            Pour être concis, je pense que le capitalisme et le communisme sont les deux faces de la même pièce et que l’opposition entre l’URSS et les Etats-Unis ne sont qu’un leurre.
            Mais j’avais cette conviction bien d’avant d’entendre parler de la terre plate, donc il était déjà tout naturel que dans le fond ils puissent se mettre d’accord sur des mensonges.

  25. Je vais reprendre un argument en faveur de la sphéricité de la Terre, que j’ai utilisé à plusieurs reprises : pour qu’un télescope à monture équatoriale fonctionne correctement, son axe de rotation doit être incliné de la valeur de la latitude à laquelle il se trouve. C’est ce qui permet de contrebalancer l’inclinaison de l’axe de la Terre, et c’est la condition obligatoire pour suivre le déplacement apparent d’un objet céleste d’Est en Ouest sans dérégler le télescope et prendre des photos à longue pose. Si la Terre était plate, cet axe serait simplement vertical. Ce qui prouve également que la Terre n’est pas immobile.
    Quant au déplacement des avions, ils ne sont la preuve que du fait que les compagnies aériennes cherchent à faire voler des avions bien remplis. Ils font donc des détours, parfois longs, pour aller d’un point à un autre, mais avec un fort coefficient de remplissage. Pour cela les compagnies ont installer des hubs, aéroports où tous les avions se retrouvent. les passagers et le fret sont dispatchés dans d’autres avions, et les itinéraires suivis ne répondent qu’à des considérations économiques !

  26. bonjour

    il est en effet important de remettre en cause ce qui est établit, bien que la science le fasse tout le temps contrairement à la religion (toute expérience scientifique doit être détaillée pour être reproductible)
    la lune nous montre toujours la même face à cause du phénomène de verrouillage gravitationnel: au départ la lune tourne dans un sens, la terre dans un autre et c’est sans doute pas le même.
    Mais à chaque instant, les endroits les plus proches de la terre (c’est à dire ceux qu’on voit) subissent une force d’attraction gravitationnelle plus forte que les endroits les plus éloignés (à l’opposé de l’astre). Cela agit comme un frein qui tend à faire que ce soit toujours la même face qui soit montrée.
    Cela a prit énormément de temps bien entendu.
    Aujourd’hui, la lune oscille encore sur ce verrouillage

    Pour aider à la compréhension, voici une analogie:
    la face + attirée par la terre est comme “plus lourde” (poids NON égal à masse)
    donc on peut symboliser ça par un petit poids que l’on mettrait dans une boule creuse, qui toujours va vers le bas c’est à dire vers une même direction.
    Ensuite on fait doucement rouler la boule, et elle finira par se stabiliser par ce poids, et avant de s’immobiliser elle va osciller un sens puis un autre comme le fait actuellement la lune

  27. “Dans les éclipses de Lune, la ligne qui limite l’ombre est toujours une ligne incurvée. Puisque l’éclipse est due à l’interposition de la Terre entre la Lune et le Soleil, c’est la forme de la surface de la Terre, sphérique, qui produit cette ligne courbe. De plus, la manière dont les astres nous apparaissent ne prouve pas seulement que la Terre est ronde, mais aussi que son étendue est assez petite. En effectuant un déplacement mimine vers le Sud ou vers le Nord, nous voyons se modifier le cercle d’horizon ; les astres au- dessus de nous changent considérablement, et ce ne sont pas les mêmes qui brillent dans le ciel quand on va vers le Nord et quand on va vers le Sud. Certains astres visibles en Égypte ou vers Chypre sont invisibles dans les régions septentrionales. Par ailleurs, les astres qui, dans les régions septentrionales, sont visibles à tout instant, connaissent un coucher dans les pays cités plus haut. Tout cela ne montre pas seulement que la Terre est ronde, mais encore qu’elle a la forme d’une sphère de modes dimension ; autrement, on n’apercevrait pas si vite les effets d’un déplacement si court.” Aristote (384-322 av. J.-C.), Traité du Ciel.
    Voir aussi le calcul de la circonférence de la Terre par Aristarque de Samos (310-230 av. J.-C.) et Erathothène (276-230 av. J.C.) – ce qui présuppose la sphéricité de la Terre.
    Ils étaient peut-être de connivence avec “le plus gros mensonge de l’histoire” ? Bigre.

  28. Si la terre est ronde pourquoi les trajectoires des vols internatiaux paraît faire des détours si l on regarde sur notre globe alors que si nous prenons la carte du sigle de l onu les trajectoires sont très droites et directes.
    Exemple trouvez les escales de l’Inde jusqu a Mexico. L escale est au Canada
    Prenez le sur le globe ça fait un sacré detour. Sur la carte plate du sigle onu c est le chemin le plus court

    • Réponse: rentabilité. Les compagnies aériennes utilisent des aéroports qui servent de “hubs” pour relier des destinations qu’il ne vaut pas la peine de relier directement. On ne peut en effet pas s’attendre à ce qu’il y ait des vols directs entre chaque ville si les compagnies aériennes tiennent à maximiser leurs vols (les remplir de passagers).

      Habituellement, cet argument des platistes que vous présentez va utiliser des exemples de l’hémisphère sud pour démontrer leur point. Cet argument n’est pas bon, car il est normal que les aéroports qui servent de hubs soient situés dans l’hémisphère nord étant donné que 90% de la population mondiale vit dans l’hémisphère nord.

      Quant à votre exemple, j’ai tapé sur google : vol Mexico New-Delhi. Effectivement, je trouve un vol qui fait une escale à Toronto. C’est le vol d’Air Canada. Mais vous n’avez pas eu la rigueur d’énoncer tous les vols. Je trouve aussi un vol qui fait escale à New-York, un vol de United, un autre d’Alitalia avec escale à Rome et enfin un autre de British airways avec escale à Londres.

      Air Canada….Toronto…canada
      United airlines…New-York….United States
      AlITALIA….Rome…Italie
      British Airways….Londres….Britain

      Voyez-vous la récurrence? L’escale se fait dans le pays d’origine de la compagnie qui fournit le service. C’est tout à fait normal. Les compagnies aériennes utilisent souvent des villes de leur pays comme “hub” J’ai déjà fait le vol Montréal-Paris avec KLM avec escale à Amsterdam, car KLM est une compagnie néerlandaise. Il n’y a rien de mystérieux là-dedans.

  29. Si la terre est plate pourquoi personne n’a réussi aller au bout du monde, pourquoi personne n’a ramené de témoignage ? si la terre est plate comment la gravité peut elle exister ?

    • Tout à fait d’accord.
      Pour ma part, je pense que la Terre est sphérique comme la plupart des gens.
      Si la Terre était plate, comment se fait t’il qu’on puisse passer de l”Alaska jusqu’en Inde ?
      Et il suffit d’aller aux pôles pour voir qu’elle n’est pas plate

      Si la Terre était plate, elle aurait des bordures, et nous pourrions tomber. Ce qui n’est pas le cas.
      Si la Terre était plate, les fuseaux horaires n’existeraient pas. Et il ferait jour partout car le Soleil éclairerait toute la planète en même temps.

      J’ai vu marqué qu’on ne pouvait pas voir la courbure de la Terre. Elle est immense. Et si elle était plate, nous aurions vu très vite des photos pouvant le prouver comme la bordure.
      Ce qui n’est pas le cas.

      • “si la terre était plate,elle aurait des bordures,et nous pourrions tomber” ok,mais tomber vers ou ? je pinaille,je suis tout a fait d’accord avec vous !

  30. M. Conscience, soyez assuré que je serai un adversaire acharné de vos arguments.
    Je vois que vous avez ajouté un vidéo montrant une personne marchant sur un terrain de football voulant montrer que la perspective permet d’expliquer le coucher de soleil.

    Je vous ai déjà dit que cette explication bizarre ne tient aucunement la route en terme de perspective. Un objet qui n’est pas directement aligné sur un autre objet par rapport à l’observateur ne pourra pas bloquer cet objet.

    Je vais également reprocher la méthodologie du vidéo. Je remarque que le vidéo ne nous permet pas de voir la configuration du terrain de football. Moi, je voudrais voir que le terrain est plat plat plat. Et laissez-moi vous dire que si vous voulez un terrain plat plat plat, il est préférable de prendre une surface artificielle telle une piste d’athlétisme qu’un terrain naturel en terre.

    • Bonsoir Jean-Sylvain,
      Les arguments ne sont pas les miens et je ne sais pas si on peut considérer qu’ils sont la propriété de quiconque d’ailleurs.
      Après que vous vous posiez en position d’adversaire montre que vous avez décidé de prendre parti contre et d’être de ce fait, d’être dans la subjectivité.
      Le plus simple serait de faire vous même l’expérience comme je le propose dans l’article sur la radiesthésie.
      Et oui le terrain n’est sans doute pas parfaitement plat (mais je pense pas qu’il soit en pente non plus), de même que sur terre il y a du relief. Quand nous voyons l’horizon au bord de la mer qui est une des surface les plus planes, il y a tout de même un minimum de vagues.
      Ici en l’occurrence je pense que c’est l’herbe qui masque la personne. Et ça tombe bien car c’est justement ce qui doit être démontré : que des éléments de l’avant plan, masquent l’arrière plan avec la perspective.
      Il y a des tas de gens qui s’amusent à débunker cette vidéo pour montrer que c’est faux mais il faut cela sur du goudron (ou de l’herbe rase) et ne filme pas avec la même angle de vision.

      • Monsieur Conscience,

        Ce n’est pas parce qu’on prend position qu’on est dans la subjectivité. J’affirme que chez moi, il fait plus chaud en été qu’en hiver. Je prends position, et ce n’est pas subjectif.

        Évidemment, je n’ai pas le même degré de certitude à propos de la terre sphérique, mais je n’ai jusqu’à présent aucun argument solide me permettant de penser qu’il n’en irait pas autrement.

        Concernant cette expérimentation sur le gazon, elle ne prouve strictement rien, ce qui est pourtant crucial pour les platistes qui ont besoin d’expliquer pourquoi le soleil semble se coucher alors qu’il demeure selon eux dans les airs.

        Je termine par un rappel. Voici deux raisons qui prouvent à elles seules que le modèle de la terre plate ne tient absolument pas (j’insiste, ça ne fonctionne pas du tout du tout) la route. Il y a des fuseaux horaires ET nous voyons tous la même face de la lune peu importe l’endroit où nous sommes. Avec ces deux éléments, le modèle montrant une lune qui tourne autour du pôle nord et qui est relativement proche de la terre ne tient aucunement la route. Ce modèle prédit que nous verrions des faces différentes de la lunes selon l’endroit où nous nous situons. Les gens dans l’hémisphère sud verraient des faces que les gens dans l’hémisphère nord ne verraient pas.

  31. Bonjour
    Supposons que la Terre soit plate.
    J’ai deux questions:
    1/Comment expliquez vous le phénomène des saisons?
    2/ Quelle est dans ces conditions vous l’épaisseur de laTerre?
    Merci par avance.

  32. Tout ça doit pouvoir se vérifier par le calcul.
    Si un modele mathématique sûr confirme vos théories, on peut reconsiderer la question.
    Sinon, il n’ y a aucune raison de le faire, le modèle actuel étant cohérent et permettant des prédictions exactes.

  33. 1/Si la terre est plate pouvez-vous expliquez comment font les participants du vend des globes pour revenir en france ?

    2/Comment expliquez-vous l’activité volcanique et la géothermie ?

    3/ comment expliquer que l’on puisse voir l’iss et certains satellites a l’oeil nu ?

    4/comment expliquer le cycle jour nuit ?

    Pourquoi la terre ferait elle exception aux autres planète en étant plate ?

    * pour ce qui serait aussi sceptique qu’en au fait que nous ne somme jamais allé sur la lune je mes un lien d’une vidéo qui explique très bien que nous y sommes allez https://m.youtube.com/watch?v=JzYwARg0NAg

  34. Bonjour.

    J’étais globiste pur et dur depuis tjrs (j’ai 41 ans) , ces 2 dernières années la théorie de la terre plate a souvent croisée mon chemin, je rejetais tout en bloc, étant persuadé que ce n’étais qu’un enfumage de plus pour perdre en informations les chercheurs de vérité, et bien qu’ayant tjrs su que la nasa nous trompe, je croyais aussi que ce mensonges ne pouvait avoir cette ampleur.
    Toutefois depuis 1 mois je suis devenu platiste pour la bonne et simple raison que d’une part j’ai enfin pris le temps d’étudier par moi même les éléments apportés par les platistes et d’autres part car ma femme et moi avons acheté un télescope et que ce que nous voyons avec ne correspond nullement à ce que j’avais pris pour acquis concernant les planètes et les étoiles.Les photos ci dessus ressemblent bcp à ce que nous voyons, des cercles avec des formes géométriques qui pulsent de différentes couleurs.
    L’aventure et la recherche continuent. 🙂

    • Bonjour,
      Super ! Je vous remercie beaucoup pour votre témoignage.
      Quand on observe les étoiles (même à l’oeil nu), on a du mal à croire la théorie officielle concernant la scintillement des étoiles.
      Pour ma part je ne me considère pas comme platiste mais comme chercheur de vérité envisageant la terre comme pouvant être plate.
      Comme vous le dites, la recherche continue !

  35. Bonjour à tous, Quelqu’un peut m’expliquer ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Propagation_ionosph%C3%A9rique
    J’était radio-amateur dans les années 80, et effectivement, pour les communications longues distance, on utilise cette méthode !
    Mais aussi le “rebond” des ondes sur la Lune (EME).
    Pour faire simple, pour parler à quelqu’un qui ce trouve à une longue distance, même situé très haut, sur une montagne, la courbure de la Terre nous empêche de pointer directement à l’horizontal nos antennes. Pour parler à quelqu’un qui ce trouve loin, soit on utilise des bandes de fréquences radio spécifiques qui “rebondissent” sur la ionosphère, ainsi par éco, si l’azimut est correctement réglé, nous permet d’atteindre la zone souhaité, ou bien, on peut aussi utiliser la Lune comme réflecteur et obtenir le résultat souhaité.
    Tous les radioamateurs de la planète, soit environ 3 millions de personnes comme moi, connaissent ça.
    Si la Terre était plate, on s’emmerderais pas à faire des calcule d’azimut complexe pour atteindre notre cible, non ?.

    • Bonjour Paul, je connais très bien ce phénomène car je me suis intéressé à tout cela ayant une C.B. et un voisin qui avait une radio amateur… moi je ne vois pas ce que ça change quand à la forme de la terre. Je pense même que ça peut très bien fonctionnement autrement que par la théorie officielle.
      D’ailleurs à ce propros je me suis toujours questionné sur la propagation des ondes et des cycles solaires de 11 ans : est-ce vraiment lié au soleil et comment ça fonctionne vraiment.
      Je connais la théorie officielle mais j’avais les moyens de la prouver.

      • Pour mieux comprends le principe de fonctionnement, en voici un shéma : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Trexler_notebook_entry.jpg

        Si la Terre était plate, il nous suffirait de pointer l’antenne à l’horizontal à la direction souhaitée pour parler directement au gus qui ce trouve à plusieurs centaines ou même millier de kilomètres, hors, ce n’est pas le cas, d’ou l’utilisation de la lune comme réflecteur.
        Si on pointe l’antenne à l’horizontal, on ne capte que les “locaux” ceux qui sont à 20/30 kilomètre (ça dépends de l’environnement)

        Donc sur une TP, ça marcherait aussi bien avec la Lune ou en directe, mais comme elle est ronde, en directe, ça ne marche pas.

        Par contre, concernant le soleil, j’ai pas compris ta question.

        PS : La CB reste très éloigné des radioamateurs.

        • Si la terre est plate, l’atténuation de la puissance du signal peut s’expliquer par les obstacles au sol : il y a toujours des montagnes, des arbres ou des bâtiments entre les deux stations.
          Il serait plus intéressant de voir cela en pleine mer par contre ou si c’est plat, le signal devrait aller très loin.
          D’ailleurs en mer c’est la bande VHF qui est utilisée, donc du coup on a pas trop de points de comparaisons malheureusement.

          • L’atténuation liée aux obstacles aux sols ne s’applique par ni en mer, ni sur une plage, mais tu peux toujours essayer de te mettre sue une côtes ouest au sud de la France, ni tu capteras, ni tu pourras parler au moindre Américains, c’est clair.
            La VHF en mer est uniquement utilisé prés des côtes du fait de leurs porté limité ‘justement à cause de la Terre rondes) en pleine mer, ils utilisent de fréquences plus basse (MF ou BF) car elle rebondissent justement sur la ionosphère, mais une porté de 800 kilomètre max ensuite, ce sont les radio satellite qui prennent le relait si ils sont équipé (je connais pas la législation maritime)
            https://fr.wikipedia.org/wiki/Radio_maritime#Fr.C3.A9quences_allou.C3.A9es

          • A priori la propagation des ondes et surtout une question de fréquence et la bande du 27 – 28 Mhz y est très sensible… je ne suis pas sûr qu’il y est besoin de la ionosphère car la propagation serait aussi lié au géomagnétisme : http://f4awt.free.fr/propagation.htm
            Pour ce qui est de la communication à travers la mer, j’ai jamais pû en faire l’expérience mais je serai tout de même bien curieux d’avoir des informations à ce sujet. Connaissant le magnétisme engendré par l’eau (voir article sur la radiesthésiste), il y a peut-être une différence au niveau de la propagation des ondes au dessus de l’eau en fonction de la fréquence utilisée.
            Tout est à étudié et à investiguer, car on prend toujours ce qui est admis pour comptant et on ne prend jamais la peine de vérifier.

          • Dans tous les cas, cela réponds que ce soit par rebonds ou par géomagnétisme, cela réponds aux contrainte lié a une Terre ronde.

          • Pourquoi cela ne fonctionnerait pas ? S’il y a un mensonge concernant la conquête spatiale et que la terre n’est pas ce qu’on nous présente, on peut tout envisager.
            Il faudra juste le voir différemment.

  36. Comme je l’ai dit, j’était radio amateur, donc ce que je t’expose, je l’ai expérimenté.
    Et comment expliqué l’ISS, avec qui on peut converser en directe (à condition que cette dernière passe au-dessus de toi) ?

    • Vous avez été radio amateur et aujourd’hui il y a même des pilotes d’avions qui se posent la question de planitude de la terre… on peut très bien expérimenter quelque chose sans se poser la question sur la validité de l’explication donnée concernant l’expérience… L’expérience confirme juste l’expérience dans des conditions identiques, pas la théorie.
      Quelles preuves directes pouvez-vous avoir ? A mon avis toutes les convictions que vous avez sont basées sur des suppositions, mais rien de direct.
      Ce ce dont je me suis rendu compte pour mon cas lorsque je me pose la question de savoir si telles ou telles choses sont vraies.

  37. Le tableau de chasse des radio amateur, c’est les conversation longue distance, ça reste la plus grande motivation, toutes conversation radio est réglementé est Journalisée, c’est obligatoire.
    À l’époque où j’était dans ce monde, mon expérience prouve qu’une antenne à l’horizontal propose une portée limité, je te parle de chose vécu. le seul moyen pour atteindre des cibles éloigné, et ceux même en bord de mer, seul le rebonds est envisageable.
    Tu n’as pas répondue pour l’ISS…

  38. Demande à ton voisin cela dit.
    La photo que tu montres illustre surtout qu’une communication directe est impossible, à supposé que les 2 interlocuteurs soient en bord de plage, raison pour laquelle nous sommes obligé d’utiliser la ionosphère ;).
    Tu élude toujours ma question relative aux communication radio avec l’ISS…

    • Mon voisin est décédé et je n’habite plus au même endroit.
      Pour ce qui est de l’ISS, je ne sais même pas si elle existe en tant que telle donc c’est même pas la peine que j’en parle.
      C’est pas quelque chose que je peux expérimenter.
      D’ailleurs je me pose une autre question : vu que la lune à un pouvoir d’attraction sur la terre avec les marées, je suppose qu’elle doit également en avoir sur les satellites et l’ISS. Donc comment ça fonctionne ?

  39. Pourtant, on a accès librement aux caméra embarqués… mais passons, il y a des dizaines de radio amateurs qui rentre en contacte avec l’ISS, les radio amateurs dont dans le “coup” ?

    • Dans la théorie de la terre plate il y a effectivement une remise en cause de l’existence des satellites tels que présentés et du fonctionnement du système GPS.
      Si la terre est plate, l’explication la plus rationnelle reste les ballon sonde, si je dois donner mon avis.

      • Il faut que je rappelle quand même que je n’entends pas prouver sur ce blog que la terre est plate, mais apporter seulement des éléments probants concernant cette hypothèse quand bien même elle serait ronde, pour inviter les gens à investiguer sur le sujet afin d’avoir des preuves définitives dans un sens comme dans l’autre.
        Au début de l’année passée j’écrivais un article sur les mensonges du Moyen-Age où j’expliquais qu’au Moyen-Age en fin de compte, on “savait” que la terre était ronde.
        A ce niveau la théorie de la terre plate à ébranlé mes certitudes et aujourd’hui je me pose des questions.

    • Justement je suis tombé sur cette article il y a quelques en faisant une recherche.
      Effectivement ça donne du crédit à la version officielle… mais j’ai envie de dire, c’est comme le père Noël, les enfants peuvent lui téléphoner. 😀
      C’est pas une preuve absolue sur la forme de la terre.

  40. Le seul problème c’est que pour converser avec l’ISS, ton antenne doit etre diriger sur eux, et un ballon sonde qui ce balade à 8km/seconde, c’est pas courant.
    Le premier satellite radioamateur fut lancé en 1961 grâce à un lanceur militaire, de nos jours on en compte une quarantaine ‘dédié aux radioamateurs) donc soit il sont dans le coup…
    http://www.f1afz.fr/satellites/satellites.php

    Tu connais sans doute la réception des télévision par satellites, on utilise une parabole qui pointe vers le sud du fait que ceux-ci sont géostationnaires, mais plus tu t’approches de l’équateur, plus celles-ci point vers le haut, pour finir a être complètement à la verticale, comment expliques tu cela, ils pointent vers où ?

    • Je n’ai jamais vu de satellites en fonctionnement, toutes les images étant des images de synthèses… donc au jour d’aujourd’hui, je n’en sais rien.
      Idem pour la TV par satellite via paraboles. Certains émettent l’idée que ce sont des antennes au sol qui envoient les ondes dans la ionosphère.
      La question que je me pose par contre, c’est la puisse d’émission du modulateur lorsqu’il s’agit d’envoyer des données via une connexion internet par satellite.
      Parce-que pour une C.B. de 1 watt, si le TOS mètre n’était pas réglé comme il faut (en ajustant la longueur du câble), ça pouvait chauffer cramer le poste.

  41. Je maîtrise pas du tout les connexion Internet via les satellites, vu qu’ici on utilise des connexion filaires, mais comparer ce type de matriel avec une CB ça me paraît… risqué !
    Tu éludes ma remarque sur les satellites dédié des radioamateurs, là aussi, il faut poursuivre ceux-ci via un mat robotiser si on veut “dialoguer” ou recevoir les données de ceux-ci, on peut diriger un faisceau radio de façon aussi précise.
    Sans parler des satellites qu’on voit dans le ciel, bref, ça ferait des millions de personne dans le coup… c’est juste impossible… tu pense pas ?
    Et en ce qui concerne les comètes ou les météorites, c’est quoi l’explication ?

  42. Oui, je comprends ta remarque, mais comment faire techniquement au juste ? envoyé 2 fusée, une pour le satellite, l’autre pour le filmer… quant on sait ce que coûte le kilogramme d’objet envoyé sur un satellite.
    Mais je te rappelles que pour certains d’entre eux, tu peux les observer la nuit, tous comme l’ISS, tous comme il existes des applications pour connaitre leurs positions.
    Pour le GPS, depuis la Terre, il est impossible d’avoir une telle couverture, que ce soit en pleine mer ou au cœur d’un désert. une couverture par ionosphère serait extrêmement visible car elle nécessiterais autant d’émetteur relais que de zone à couvrir, à l’image des relais GSM.
    Tu n’a pas répondu concernant les comètes et météorites.

  43. Pour répondre aussi sur le fait que le GPS pourrait être émise du sol en utilisant la ionosphère pour ce propager.
    Là, tu décris le projet des années 50/60 : LORAN-C, qui était très imprécis, et il y a un HIC…
    Comme je l’ai dit ce type de propagation utilise des basses fréquences (BF), et il y a une bonne raison à cela, c’est que les ondes VHF, UHF et plus haut passent à travers la ionosphère…
    Les GPS sont en UHF parfaitement incompatible avec le propagation par ionosphère.

    • Effectivement le système LORAN était bien moins précis que le système GPS, mais rien n’empêche qu’il a pû être amélioré (en exigeant au minimum une quatrième antenne pour ajouter de la précision à la triangulation).
      Mais sachant que le GPS passe vraiment partout, même où le GSM ne passe pas, on doute que ça puisse fonctionner avec des antennes. A ce niveau là je n’ai vraiment pas plus de réponses.

      Par contre sur facebook les membre du groupe “Terre Plane Niveau 2” sont en contact avec un pilote qui explique pourquoi il croit que la terre est plate et ça vaut le détour.

      Il a donné un lien d’un document de formation pour les pilotes (http://aerostudents.com/files/flightDynamics/flightDynamicsFullVersion.pdf), où dedans, on part du principe que la terre est plate ! 😀

      En voici un extrait :

      “1.1.2 Making assumptions
      In this summary, we want to describe the flight dynamics with equations. This is, however, very difficult.
      To simplify it a bit, we have to make some simplifying assumptions. We assume that . . .
      •There is a flat Earth. (The Earth’s curvature is zero.)
      • There is a non-rotating Earth. (No Coriolis accelerations and such are present.”

      Et voici ce qu’il dit : http://leblogdeconscience.com/wp-content/uploads/2016/09/pilot_lx.jpg

  44. Oui, j’ai aussi discuté avec un “pilote” (qui avait oublié ces vitesse de décollage, c’est balot…)
    Et moi je suis astronaute, que veux tu… on ce refait pas, mais ce qu’il dit est absurde, en Pilote automatique l’altitude n’est pas conserver au vue de ce que raconte le syroscope de l’horizon articiel, mais via des sondes Pito qui check la vitesse relative, et pression atmosphérique qui lui indique quel altitude garder.
    Preuve qu’il est pilote comme moi, je suis astronaute, aucune notion de du fonctionnement de ces instruments de bors.
    Quant tu vole, ce que tu regarde, c’est ta vitesse, ton altitude, ton cap, ton variomètre, on ne ce sert quasi jamais de l’horizon artificiel, et sur un avion un peu plus grs, c’est le PA qui gère ça…

  45. LORAN-C n’a pas était améliorer, car il était définitivement imprécis, ce qui est logique au vu de sa conception, d’où le GPS…
    Au passage, le GSM à une couverture sol uniquement, le GPS, couverture satellite uniquement.

    Mais encore une fois, tu réponds pas à ma première question, concernant les marées et les 3 forces qui la régissent !!

  46. Maintenant il y a aussi Galileo qui est un nouveaux système de géolocalisation européen qui concurrencera le GPS (américain). Galileo fonctionnera grâce a plusieurs satellite qui feront comme un quadrillage en orbite autour de la terre.
    Si la terre était plate je pense que Galileo aurait quelques problèmes pour être en orbite !

    • dans la théorie de la terre plate il y a un dôme.ne peut ont imaginé envoyé un signal sur ce dôme qui se diffusera sur une large partie de la terre comme simulation d’un satellite tv.pareil pour toute sorte d’émission de signal visuel ou audio ect.des bases disposé dans quelques pays ou bases américaine qui couvre littéralement le monde ne pourrait ils pas diffusé en continue ce genre de signal

  47. Bonjour Conscience,

    Cela fait maintenant quelques mois que j’ai entendu parler de ces gens qui pensent que la Terre est plate. J’essaye de comprendre votre logique et je pense que je commence à comprendre.

    Je pense que nous ne sommes plus ici dans le domaine de la science, mais de la croyance. Vous avez tout simplement décidé de croire, malgré l’improbabilité énorme de la chose.

    Ainsi vous rejetez toutes preuves scientifiques qui ne vas pas dans votre sens, et préférez croire en d’autres preuves beaucoup plus improbables, appuyées par des sources plus que douteuses. Mais ça n’a pas d’importance que les sources soient douteuses et les preuves improbables, puisque vous y croyiez. Et vous y croyiez pour d’autre raison, d’ordre émotionnelles. On est donc plus dans le domaine de la logique.

    Et tout ce que je dis, on le retrouve dans vos commentaires. Je prend l’exemple de Jean-Sylvain qui s’est donné du mal pour vous apporter un argumentaire solide et cohérent, et en retour ? Rien, on préfère ne pas répondre et se dire que tout ce qu’il dit doit être faux, plutôt que d’essayer de débattre avec lui.

    Je ne vais donc pas essayer de convaincre que la terre est ronde, je n’y arriverai pas. Mais ce n’est pas grave en soit, nous avons nos différences, cela n’empêche pas le respect mutuel.

    Sauf que ce genre de croyance peut être dangereuse et dans certain cas mener à l’extrémisme. Cela ne semble pas être le cas de votre blog, où vous apportez juste votre doute sur la question. (et tant que vous restez dans ce domaine, je n’y vois pas du tout de problème).
    Mais je vise en particulier celui de ce monsieur ElMadhi que vous semblez apprécier et qui fait le lien sans le cacher entre la terre plate et le Coran.

    Conscience, je vous invite à lire son blog dans son intégralité et notamment ces articles sur la soi-disant secte LGBT, qui est un véritable appel à la haine homosexuel. Cautionnez vous ça ?
    Car oui, croire que le monde est un complot, s’est s’enfermer sur soi-même, et ça, c’est le début de la radicalisation. Et c’est comme ça que les djihadistes recrutent, en disant à ces pauvres jeunes perdus que le monde est contre eux et qu’il faut lutter.

    Vous allez pensez que je vais peut être un peu loin dans la comparaison. C’est le but, c’est surtout pour essayer de vous faire réfléchir sur cette problématique.

    Cordialement

    Axel

    • Bonjour Axel,
      Je vais faire court car je me suis bien déjà exprimé à ce sujet. J’apporte dans cet articles des éléments probants sur l’hypothèse de la terre plate.
      Croire est une manière de penser subjective or là j’essaye d’apporter des éléments tangibles car justement je ne crois pas plus en la science qu’en la terre plate ou en autre chose.
      Comme je l’ai précisé la science “académique” est devenue aujourd’hui une religion dogmatique (car elle exige que l’on croit en elle et refuse souvent de se remettre en question) donc on essaye de réfléchir par nous même tant nous n’avons plus confiance. J’explique pourquoi dans mon article sur la radiesthésie au passage.
      Pour ma part je ne m’appuie pas sur la bible ni sur le Coran pour émettre l’idée que la terre est plate. Par contre si la terre est vraiment plate, il faudra en tirer les conclusions qui s’imposent par rapport aux textes sacrés qui en parlent.
      Ce que je suis près à faire concernant certains scientifiques qui sont trop coincés dans leurs dogmes.
      Si vous avez vous même vos propres preuves que la terre est bien un globe, vous pouvez les exposer ici.

      “Sauf que ce genre de croyance peut être dangereuse et dans certain cas mener à l’extrémisme. Cela ne semble pas être le cas de votre blog, où vous apportez juste votre doute sur la question. (et tant que vous restez dans ce domaine, je n’y vois pas du tout de problème).
      Mais je vise en particulier celui de ce monsieur ElMadhi que vous semblez apprécier et qui fait le lien sans le cacher entre la terre plate et le Coran.”

      Je me suis jamais posé la question de savoir si une croyance est dangereuse ou pas, mais plutôt de savoir si elle est vraie ou non…
      Le mot “extrémisme” est un fourre-tout et est aujourd’hui galvaudé. C’est une sorte d’étiquette qui est collé dès qu’on sort du paradigme habituel et je ne me sens pas associé à cela. D’ailleurs dans ce cas, n’importe quel citoyen s’informant via les médias officiels et croyant qu’il y avait des armes de destruction massives en Iraq, véhiculait une idée extrémiste puisque cela a conduit à des millions de mort pour rien du tout.
      La république française est une conception extrémiste aussi puisqu’elle s’est imposée (par l’épée) avec le massacre de plus 170 000 Vendéens, ect, ect…
      Enfin ne connais pas ElMadhi hormis le fait que j’ai posté un commentaire sous un de ses articles et qu’il a fait la même chose.

  48. Merci pour votre réponse Conscience.

    Vous dites : “Croire est une manière de penser subjective or là j’essaye d’apporter des éléments tangibles car justement je ne crois pas plus en la science qu’en la terre plate ou en autre chose”

    Relisez vous et analysez vos propos, vous venez de vous contredire en deux lignes seulement. Vous dites, par opposition à la croyance, que vous essayer d’apporter des éléments tangibles. Puis juste après vous dites que vous ne CROYEZ pas en la science.
    Donc les éléments que vous apportez, vous les pensez concrets et objectifs, et ceux de “la science”, font parti du domaine de la foi ? Vous ne trouvez pas qu’il y a un problème ? Deux poids deux mesures ?

    C’est très bien d’essayer de réfléchir par soi-même, mais en allant à l’extrême, c’est à dire nier tout le consensus scientifique installé depuis des siècles, on s’y retrouve démuni car il est impossible de comprendre seul la complexité de notre monde, même en y consacrant toute sa vie.
    En effet, ce n’est pas pour rien qu’il a fallut beaucoup de temps aux hommes pour comprendre que la Terre est ronde, car de notre point de vue, et sans connaissance astronomique, elle semble plate. Vous en êtes à ce stade car vous niez toutes preuves du monde moderne qui explique que la Terre est ronde. Vous me demandez des preuves, il y en a plein : les marrées, le cycle jour/nuit, les saisons, les éclipses de lune, la disposition des étoiles dans le ciel suivant notre localisation, la gravité même, les différentes position du soleil au cours de l’année et selon la latitude ou l’on se trouve, l’orientation du croissant de lune en fonction de la latitude, etc…..

    Je peux développer chacune d’entre elle si vous voulez, (et d’ailleurs certaine ont déjà été développée ici), mais je sais que c’est perdu d’avance car vous allez trouvez réponse à tout car vous n’y croyiez pas, vous l’avez dis vous même.

    Je vous cite : “Je me suis jamais posé la question de savoir si une croyance est dangereuse ou pas, mais plutôt de savoir si elle est vraie ou non…”

    Une croyance n’est pas vrai ou non, une croyance est croyance, sa vérité est différente selon les personnes. A l’opposé, il y a la science qui tente d’expliquer le monde qui nous entoure, détachée de toute croyance justement, et qui se repose sur des faits et des expériences. Je veux bien que vous pensiez que les faits sont faux, mais pour cela il ne suffit pas de dire “on nous ment, je n’y crois pas”, mais “ce n’est pas vrai car il y a cette expérience qui prouve le contraire” et cette expérience doit remplir des conditions de conformité, sinon on pourrait faire dire n’importe quoi à tout.

    Je vous cite : “Le mot « extrémisme » est un fourre-tout et est aujourd’hui galvaudé. C’est une sorte d’étiquette qui est collé dès qu’on sort du paradigme habituel et je ne me sens pas associé à cela. D’ailleurs dans ce cas, n’importe quel citoyen s’informant via les médias officiels et croyant qu’il y avait des armes de destruction massives en Iraq, véhiculait une idée extrémiste puisque cela a conduit à des millions de mort pour rien du tout.”

    Mais oui, vous sortez du paradigme habituel !! Evidemment ! Cela ne fais de vous un extrémiste au sens dangereux du terme, bien heureusement 🙂 (pas comme ce Monsieur ElMadhi justement)
    Je suis d’accord avec vous sur la guerre en Iraq. Ce n’est pas parce que je pense que la Terre est ronde que je ne nie pas et que je ne trouve pas abjecte tout ce qui se passe au proche orien, où les pays riches, pretextant des excuses bidons, y font la guerre pour des raisons économiques. La dessus, nous serons d’accord je pense.

    Cordialement

    Axel

  49. Mdr, la vidéo du mec qui marche sur un terrain de foot prouve que la courbure de la terre est bien réelle puisque les terrains de foot (de sport en général) sont…. Courbés !! (pour que la pluie ne stagne pas et s’écoule sur les côtés).

    Ce qu’on voit dans cette vidéo, c’est un homme qui disparaît derrière la courbure du terrain (et non derrière la courbure de la terre), c’est un modèle à plus petit échelle. Il ne disparait absolument pas à cause de la perspective et c’est parfaitement cohérent au fait que l’Amérique n’est pas et ne sera jamais visible depuis la France même avec un télescope de valeur focal à 10 000 ou (1 millard lol)…

  50. Bonjour
    Lorsque vous etes dans un train à vitesse uniforme, pensez vous que c’est le train qui se dépalce ou bien que c’est le paysage qui défile sous le train immobile?
    Je suppose que vous pensez que c’est le train qui se déplace.
    Mais du point de vue physique, vous n’avez aucune raison de penser celà.
    En fait , vous retenez la solution la plus probable .
    Je pense que dans le cas de votre problème terre plate/ronde, l’hypothese la plus probable, compte tenu de tous les élements qui nous y conduisent, ( marées, saisons, eclipses, décalages horaires et autres) est que la Terre soit ronde.

    • Je vois le délire, c’est exactement comme quand on attend quelqu’un dans la voiture, on pianote sur le téléphone quand soudainement la voiture se met à avancer, alors on se met à appuyer sur le frein rapidement mais rien à faire, la voiture avance touche… En fait, c’est la voiture d’à côté qui recule Mdr…

      La logique de ce que l’on voit à ses limites, et elle sont pas très hautes lol

    • dans le film sf green lantern le méchant s’appel parallax,son pouvoir c’est la peur.ont comprend pourquoi quand ont sais a quoi ça correspond et ce que çà implique.

  51. Bonsoir et bravo pour ce blog
    Ouvrez la vitre et passez-y la tête! Vous saurez alors si c’est le paysage ou le train qui se déplace! Pas besoin d’être physicien!
    La terre est bien ronde…et plate!
    On peut faire un tour complet sur la terre plate avec une boussole et se retrouver au point de départ en tournant autour du pôle nord.
    Le modèle de la boule qui tourne est une aberration pleine de contradictions (je dirai “c’est bien essayé” mais ça n”a pas de sens)
    Le modèle de la terre plate est simple, cohérent et chaque jour observable.
    De plus les marées saisons éclipses décalages horaires (!) et autres fonctionnent sur la terre plate.
    Il est temps de considérer les découvertes de Tesla en matière d’électro-magnétisme.
    Bon courage dans vos recherches.

  52. Voici un VRAI coucher de soleil… http://www.fondsecran.eu/a/465200/1920/1080/o
    On y voit bien un soleil qui s’éloigne et devient tout petit et toujours visible … Absence de rotondité de !À terre…
    De plus pourquoi le soleil change de diamètre quand il se coucherait et ne ferait que descendre derrière l’horizon…?
    Sur une terre plate alors c’est logique…

  53. @ Jean Marie
    Effectivement, vous n’êtes certainement pas physicien.
    Votre réponse a le mérite d’être drôle, c’est toujours ça.

  54. Bonjour Jean-Marie !

    La théorie de la terre plate m’intrigue. Cependant je ne suis pas encore convaincu non plus, car il y a beaucoup de questions qui restent en suspend.

    “On peut faire un tour complet sur la terre plate avec une boussole et se retrouver au point de départ en tournant autour du pôle nord.
    Il est temps de considérer les découvertes de Tesla en matière d’électro-magnétisme.”

    Pouvez-vous m’expliquez comment ? En citant Tesla puisque vous avez l’air de bien connaitre ses découvertes 🙂 !

    “Le modèle de la terre plate est simple, cohérent et chaque jour observable.
    De plus les marées saisons éclipses décalages horaires (!) et autres fonctionnent sur la terre plate.”

    Je veux bien une explication cohérente et simple de tous ces phénomènes dont vous parlez avec le modèle de la Terre plate, car pour l’instant, je n’ai rien trouvé de très probant sur internet (notamment les explications sur les éclipses de lunes et soleil)

    Merci d’avance !

  55. Bonjour,

    Je m’interesse à la théorie de la terre plate depuis quelque temps. J’ai lu beaucoup de choses intéressantes, mais au final quelque chose me freine à aller plus loin. Quelque chose que je n’arrive pas à résoudre et qui me fait douter fortement de cette théorie.

    En effet, si on nous ment à ce point depuis des siècles, l’organisation derrière tout ça se doit d’être énorme, monstrueuse, et doit impliquer un nombre de personne extremement élevé. Surtout aujourd’hui, avec tous les moyens de communication, avec la science ouverte à tous ou presque, les milliers d’universités, organismes de recherches, scientifiques, thésards, militaires, et tout ce qui gravite autour. J’ai même lu que les hublots d’avion étaient truqués, pour vous dire à quel point tous les domaines sont impliqués dans ce complot mondial, bref….

    Tout ça pour dire qu’on arrive à la limite de la théorie. Un tel mensonge, quand il implique des centaines de milliers de personnes, n’est pas tenable. Les milliers de scientifiques qui travaillent de près ou de loin dans les programmes spacials et en astrophysique sont des gens comme vous et moi, ils ont fait des études, et trouvé du travail dans leurs domaines. Idem pour les militaires, et tout le personnel qui doit graviter autour de ce mensonge, les pilotes d’avion, ceux des tour de contrôle, les aiguilleurs du ciel, tout le personnel des compagnies aériennes en général…. Ce n’est juste…. pas possible. Depuis le temps quelqu’un aurait forcément vendu la mêche et pondu un rapport détaillé sur ce mensonge.

    Et puis autre chose…. Donc cette organisation, énorme, monstrueuse, tentaculaire, impliquant des centaines de milliers de personnes, à l’organisation parfaite et aux actions méticuleuses et calculées dans les moindres détails, qui nous manipule à outrance depuis des décennies, voire plus, s’amuse à mettre le mot: “SEX” sur un cliché de la Terre, un Pluto sur un cliché de Pluton, et des coeurs et des smileys sur Mars? On est sérieux là?????

    Bref, voilà pourquoi j’ai un peu de mal avec cette théorie, aussi intéressante soit-elle. Je suis ouvert et je sais bien qu’on nous cache des choses, mais j’ai du mal à comprendre quelques gros détails de cette idée….

    • révolution franc maçonne mondiale avec colonisation et destruction des autres civilisation.la chine n’a plus rien a voir avec la chine antique ni l’inde ect ect

  56. M. Conscience,

    J’ai eu la chance d’être pendant les vacances dans un endroit tout à fait approprié afin d’observer la courbure de la terre. Je n’ai d’ailleurs pas pu m’empêcher de faire un vidéo sur le sujet. Je prévois d’ailleurs faire d’autre vidéos au sujet de la terre plate, notamment sur cette idée bizarre dont j’ai parlé déjà sur cette page que des effets de perspectives expliqueraient les couchers de soleil. Je pense que c’est une façon plus concrète d’expliquer les choses.

    Je n’ai pas fait ce vidéo spécialement pour vous. Je sais bien que vous ne vous dites pas “platiste” que vous n’êtes pas convaincu, mais en recherche. Comme j’ai déjà dit, moi je ne suis pas en recherche, je penche totalement du côté de la terre ronde, mais non pas parce que je refuse de remettre en question mes idées, mais parce que lorsque je regarde soigneusement le modèle proposé par les platistes, je ne trouve rien de solide.

    Mon vidéo ici : https://www.youtube.com/watch?v=mBv-LERXF5I&t=4s

  57. salut à vous

    la terre étant fixe, le petit calcul suivant le prouve.
    Paris-New-York distance 5849.32Km que je divise par 800 {Km/h) vitesse de vol des avions de ligne et je trouve 7h31mn, temps estimé pour ce vol 7h47mn.
    Donc si la terre bouge la Latitude de Paris est de 307m/s donc 1105.2Km/h.
    Le mouvement étant d’Ouest en Est, le voyage Paris New York à l’inverse. Je rajoute donc 1105.2 à mes 800 et
    la le voyage ne devrais durée que 3h07mn et pour le retour impossible à faire d’Ouest en Est ,il manqueras entre 200à 300Km/h pour avancer.^^
    Evolution nous sommes au stade Bipèdes Débiles. A bon entendeur

    • Avant de faire un tel argument, apprenez au moins le modèle que vous comptez discréditer, le modèle officiel. La notion d’inertie répond parfaitement à ce que vous présentez.

  58. Jean-Marie.

    L’idée déjà que vous appuyez votre pensé sur des récits bibliques prouvent votre manque total d’objectivité. La religion ne doit pas intervenir pour expliquer que la Terre soit plate ou ronde. On est pas dans une croyance ici, mais dans un fait scientifique !
    Cependant, pour construire ce débat, je vais prendre le temps tout de même de regarder le plus objectivement possible ces vidéos que vous mentionnez.

    Pour Mahier,

    Vous faites une erreur grossière de raisonnement. Le modèle de la Terre ronde a beau ne pas être parfait a mes yeux, il explique logiquement que la Terre tourne et tout ce qui l’entoure avec, c’est à dire, vous, moi, l’air, l’atmosphère.

    Si ce n’était pas le cas, on sentirait des vents de 1105.km/h puisque la Terre tourne à cette vitesse mais pas l’atmosphère. Est ce le cas ?????

    Il suffit de prendre l’exemple du train pour se rendre compte.

    Un train roule a 300km/h (le train ici représente la terre qui tourne).

    Je suis un voyageur assis à l’avant du train et j’ai envie d’aller aux toilettes situées 50m plus à l’arrière du train. comme je marche à 4 km/h, il me manque 296km/h pour y aller………

    Mahier, avez vu déjà vu quelqu’un courir a 300km/h pour aller aux toilettes dans un train ??????

    Non, car les toilettes et le personnage avancent avec le train à la même vitesse!!

    Ok pour remettre en cause le modèle de le Terre ronde, mais pas avec des arguments douteux et en profitant pour traiter tout le monde de débile alors que votre démonstration montre votre petitesse d’esprit sur ce sujet.

    A bon entendeur

    • Michel, traiter les autres d’idiots ne fait pas de vous, une personne plus intelligente.

      Vous etes , tellement, intelligent que vous ne répétez que ce que n’importe qui peut trouver sur le web ou ailleurs.

      Les gens en maths, sciences sont humbles.

      Vous ne prouvez rien du tout.

      Vous ne connaissez pas le modele de Michelson-Morley, la seule chose qui a pu contredire ce modele est la relativité d’Einstein car on voulait imposer le modele heliocentrique (un retour du mysticisme de l’antiquité, mettant le soleil au centre de la création).
      https://www.youtube.com/watch?v=PolFadm-lgU

  59. Pour ceux qui pensent que la terre plate implique trop de monde dans la confidence … Devraient se souvenir l’arnaque mondiale du 11 septembre… Ou l’arnaque de notre système financier ou encore l’arnaque de la chimiothérapie à prix d’or… Le Big Boss de l’organisation mondiale de la santé (OMS) est David Rockfeller… Le cancer se nourrit de sucre en millieu acide… Et devinez ce qu’on trouve dans la bouffe de grande surface…?? Additifs d’acide et de sucre…

  60. Salut à vous

    Michel
    Erreur grossière est équivalente à bipède débile, juste perverse.
    Mon raisonnement attend une réponse sur un objet volant.
    Que l’atmosphère se déplace avec la terre ou pas.
    Terre qui se déplace à 107 460Km/h autour du soleil. Le tout qui se déplace à environ 900 000Km/h autour du centre de la galaxie et ‘l étoile du nord toujours à la même place, la Lune d’une précision phénoménale tout les ans etc… etc….
    votre idée du train dans lequel nous sommes, il aurait fallut inverser votre trajet avant-arrière pour moi.
    Si vous aller avec vos 4Km/h vers l’arrière, le train continue a avancer de devant vous à derrière vous à 300Km/h et c’est donc dans l’autre sens qu’il vous aurait manquer 296Km/h???
    A bon entendeur

  61. Mahier,

    Vous avez raison, je me suis trompé sur le sens du trajet. Milles excuses concernant cette erreur.

    Laissez moi reprendre :

    Vous dites :

    “Donc si la Terre bouge la Latitude de Paris est de 307m/s donc 1105.2Km/h.
    Le mouvement étant d’Ouest en Est, le voyage Paris New York à l’inverse. Je rajoute donc 1105.2 à mes 800 et
    la le voyage ne devrais durée que 3h07mn”

    Si le train représente la Terre, New York les toilettes et moi-même l’avion, cela veut dire que si je suis à l’avant du train, il me suffit de sauter sur place (je suis alors l’espace d’un instant un objet volant selon votre raisonnement) pour que les toilettes viennent toutes seules à moi ????

    Une autre question :

    Vous avez déjà vu un avion décoller ? Si j’en crois votre raisonnement, il serait impossible de décoller vers l’Est puisque la Terre le rattraperai. Qu’en est t_il alors ? Tous les avions du monde décollent ils vers l’OUEST ? Comment expliquer que les avions réussissent quand même à faire le trajet New-York Paris ??

    En ce qui concerne l’étoile polaire qui ne devrait pas rester à la même place au vu de la vitesse de notre système solaire. Vous avez raison, elle bouge aussi dans notre ciel. Mais ridiculement lentement. D’ailleurs le ciel que nous connaissons aujourd’hui n’est pas le même que celui d’il y a 2000 ans. Pourquoi ridiculement lentement ? Car elle se situe à 431 année lumières de nous, c’est à dire (accrochez vous) 4 077 691 000 000 000 km (4 millions de milliard de km). Donc avant de la voir bouger, il va falloir en parcourir des km

    • ne pas confondre le mouvement d’inertie dans le vide et sur terre.si vous sauté en hauteur au dessus du tgv a pleine vitesse je doute fort que vous retombiez au même endroit.que dire d’un saut dans le sens de la marche et d’un autre dans le sens contraire?

      dire que l’air se déplace dans le sens de la rotation terrestre est absurde

      • Si vous sautez sur place dans un TGV à pleine vitesse, vous retomberez exactement au même endroit. Essayez de lâcher un objet de haut en voiture (j’ai personnellement déjà essayé) il tombera à la verticale PAR RAPPORT À LA VOITURE (donc vers l’avant par rapport au sol)
        Principe de l’inertie…tous les référentiels se valent

  62. Bonjour conscience je viens de tomber sur ton blog et je viens ajouter quelques questionnements à cette thèse .

    Tout d abord sur un model sphérique comment expliquer le fait qu à l Équateur en plein jour là température avoisine les 50°c ,qu au pôle Nord les -70 °c alors que la distance qui les sépare du soleil est différente d un rayon terrestre environ dans ce cas l Équateur de nuit étant distant d un diamètre de ce même Équateur de jour ne devrait il pas descendre à une température polaire étant en plus coupé de lumière directe ?

    Au sujet de la controverse de certains commentaires concernant la gravité il y as des expériences avec des objets trempés dans de l azote liquide (ou nitrogène) montrant une hyperconductivité par la suite de l objet menant à une lévitation démontrant non pas la gravité mais une réaction électromagnétique (taper lévitation + nitrogène sur youtube )

    Enfin le fait que les planètes et autres lunes soit rondes et montre toujours la même face aurait plutôt à mon sens tendance à confirmer la terre plate d autant plus que rond à la vue ne signifie pas sphérique pour autant .

    Pour ce qui est des technologies permettent aux scientifiques de vérifier le globe il est intéressant de savoir que toute les normes optiques et numériques sont imposées par la NASA ainsi les objectifs ainsi que les appareils permettant toute sorte d analyses spectrométriques des planètes sont issues d une entreprise géante du mensonge en série.

    En tout cas ton article est assez complet et plutôt bien documenté . Amicalement christo

  63. Vous ne voyez que ce que vous voulez bien voir. En fait, votre article, c’est un mélange entre de la paranoïa, de la mauvaise foi, un mysticisme délirant, un complexe d’infériorité qui vous pousse à chercher des choses là où il n’y a rien à voir de plus : pour faire simple, vous pensez qu’à vous, on vous la fait pas, mais c’est un tissu de conneries de gens en mal d’ésotérisme et de reconnaissance.
    Quand bien même on n’aurait jamais été dans l’espace, et que la Terre soit plate, qu’est-ce que ça peut faire ? On serait plus malheureux de le savoir ? Personnellement, je m’en fous pas mal.

    • Bonjour, merci d’avoir exprimé votre opinion.
      Notre vie sur terre à forcément à sens et celui-ci peut complètement changer si le paradigme dans lequel nous vivons est faux… D’ailleurs c’est certainement l’objet du mensonge si la terre est plate.

    • Bonjour,
      Merci pour le lien. Comme je le précise en début d’article, la théorie de la terre plate suppose que tout ce qui nous est montré par les agences spatiale, sont des mensonges… des films à effet spéciaux comme dans n’importe quel film de science fiction sur le thème de l’espace.
      Niveau budget, ils ont de quoi de faire. Et c’est là dessus qu’a investigué en grande partie Roch Sauquere.
      Ce que j’observe, c’est quand dans les commentaires, beaucoup de gens se posent la question de manière plus ou moins ironique, afin de savoir si tout ceci est bien réel et n’est pas de la science fiction.

    • De plus, en étant attentif, au début de la vidéo nous voyons quelque chose en haut à gauche qui traverse l’écran et qui ressemble à une bulle, comme on voit le voir dans d’autres vidéos.
      Il y en a 4 en tout durant la vidéo, en voici 2 :

      null

      • J’ai moi aussi remarqué ces objets brillants et rien ne nous permet d’affirmer que ce sont des étoiles, cela pourrait juste être des morceaux de ferraille en orbite reflétant la lumière solaire étant donné qu’on estime à 500 000 les morceau de plus de 1 cm, la théorie de la terre plate ne fait pas que remettre la sincérité de tous les organismes mondiaux mais aussi toutes les théories scientifiques émises depuis les lumières, la NASA a bien évidemment les moyens de créer des faux, mais serait il possible de m’expliquer le but derrière cela ?

        Prenons le paradigme de la terre plate définie sur le modèle du logo de l’ONU, c’est à dire le pole nord au centre un dôme qui constitue notre ciel, je me pose deux trois questions : qu’il y a t-il en dessous de la terre ? au delà du dôme ? rien ? Si le soleil disparaît à cause de sa taille qui diminue, pourquoi suis je incapable de le voir avec des jumelles étant donné que la terre est plate ? Si je part du pole nord en me déplaçant selon un méridien, je finirai par rencontrer du vide ? un mur ? y’a t-il un au delà ?

        Subjectivement, je préfère l’idée d’une Terre plus ou moins ovale placée dans un univers infini qu’une tartelette

    • Salut on voit effectivement une courbure terrestre mais à vrai dire même les parties de l ISS en métal sensées être droites sont courbées on peut aisément assimiler ça à la déformation de l objectif caméra utilisé en supposant que les images ne soit pas de vulgaires images de synthèse

    • Bonjour, connaitre les moyens de trucage de discréditent aucunement la possibilité

      De plus, je vois mal des graphistes laisser passer de si grosses imperfections si cela à été tourné en piscine avec tous leurs moyens

      Je vous propose aussi de m’expliquer les 50 millimètres de différence d’écart entre la base des piliers et leurs sommets du Pont Verrazano-Narrows sur une terre plate sachant que ses piliers sont parfaitement verticaux a la position où ils se trouvent.

      La remise en question de toutes les organisations spatiales est un problème, la remise en question de toutes les avancées scientifiques depuis les grecs en est une autre, après documentation rapide, la théorie de la terre plate remet en question la gravité mais ne propose aucun modèle permettant de définir l’accélération constante étant donné que cela va à l’encontre de la relativité restreinte.

      Plus je regarde des vidéos sur la platitude de la terre plus je trouve cette théorie ridiculement peu argumentée avec des défenseurs impulsifs sans grande connaissance en terme de physique.

    • Bonjour, un professeur de physique certes mais qui semble avoir quelques lacunes dans sa matière ne sachant pas que la lune ET le soleil exercent des forces de marées et un peu paranoïaque au passage étant donné ses vidéos complotistes sur les reptiliens, vu les thèses défendues par cette personne, je doute sincèrement de sa crédibilité, il réfute les théories scientifiques mais omet de dire que la science sert théorise la réalité et que, étant étudiant en term S, j’affirme que ces formules scientifiques permettent de décrire les observations avec une précision remarquable, ce “professeur” remet en cause les mathématiques et privilégie le bon sens ce qui ne s’applique pas sur des phénomènes totalement hors de portée de l’intellect Humain comme la mécanique quantique.

      Vous me demandez si tous les astrophysiciens sont allés dans l’espace pour vérifier, je vous réponds non et vous renvoie l’ascenseur : est ce que tous ceux qui défendent cette théorie y sont allés pour vérifier ? Parce que à part critiquer un modèle en dénonçant un complot mondial ce qui finalement est la solution fourre-tout, ils ne proposent aucune alternative vérifiable par les observations et le calcul. Et entre une bonne vieille démonstration mathématique et un illuminé criant au complot, le choix est vite fait .

      La théorie de la terre plate ne tiens pas la route surtout sur les distances, par exemple, le Vendée Globe terminé récemment par Armel le Cléac”h en 74J 3h et 35mins. Sur une terre plate considérant que la circonférence à l’équateur est de 40000Km = 2piR
      piR = 20000
      R=6370km environ
      le rayon aux abords de l’Antarctique doit être un peu moins du double on va dire 12550km de rayon.
      cela donne une circonférence de 78000 km plus un aller-retour vers l’antarctique on va dire 8000Km * 2 ce qui donne 94000km en 74 j soit 1779, on a donc une vitesse moyenne de 52Km/h ou 28 nœuds en moyenne ce qui est totalement impossible à tenir sur un temps aussi long et seul sur un bateau.

      Au passage, pouvez vous, s’il vous plait, répondre à mes quelques questions posées plus haut ?

    • l”iss étant a une distance entre 300 et 400 km d’altitude,je vois pas comment il peut voir la terre en entier a moins qu’il soit en mode géostationnaire gopro

  64. Bonsoir ( oui il fait nuit là), j’ai eu plaisir de découvrir votre blog, il est noté dans mes favoris. Tout comme vous je me pose beaucoup de questions et suis souvent dérangé par les réponses des biens pensants héliocentristes..Tout comme vous il ne m’est pas possible de prouver une terre plate ( qui bien que ronde n’est pas spherique )..
    Alors je cherche, je cherche et je cherche…
    Dernièrement je me suis mis à rechercher l’émission sur France 2 “Tout le monde en parle” sur le sujet toutes les cartes du monde sont fausses, diffusée en 2014. De là, j’ai pris les images de la terre émise par la NASA ( Satellites, mission appolo etc…), toutes sont associées avec le système Mercator érroné ( voir l’émission), j’ai pu constaté le mensonge dans lequel ils nous maintiennent. Toutes les images ( montages apparemment) sont des copiés collés des cartes Mercator.
    Je n’ai pas un esprit scientifique, les chiffres m’agacent, ma tête est destinée à la réflexion philosophique et ce que je constate me mettait souvent dans une position dubitative face au autres, je ne trouvais qu’incompréhension. Mais ce soir vous m’êtes apparût ( merci youtube, Miasme TV et roch sauquere ).
    Je vais continuer à vous suivre et en apprendre encore, merci à vous et à ceux qui enrichissent cette réflexion sur la théorie de la “terre plate”

    • Bonjour,
      Je vous remercie pour votre commentaire !
      Je suis content que mon témoignage et mon travail de recherche à ce sujet puisse servir et inspirer d’autres personnes à s’interroger sur la question.
      En investiguant sur le sujet je me suis rendu compte que ce n’était pas une mince affaire. Nous qui pensons tout savoir, nous devons repartir de zéro pour tout vérifier, nos certitudes s’envolent et les sujets apparaissent plus complexes qu’ils en ont l’air lorsque l’on doit prendre en compte tous les paramètres.
      Bonne recherche et n’hésitez pas à nous soumettre vos réflexions.

  65. Bonjour à tous
    J’ai une question est-ce quelqu’un peut m’aider à comprendre, on nous dis que l’ISS la station spatiale,est à 450 km defois 400km au dessus de nos têtes.
    Pourquoi quand j’utilise Google Heart ,et que je recule de 450km environ je n’ai pas la même perspectives ,que ce qu’on nous montre à la télé ou sur youtube, j’utilise actuellement une application “ISS on live” j’ai fais la comparaison la vie n’est pas du tout la même .
    J’aimerais comprendre…

    • Bonjour Thomas,
      Très bonne réflexion ! Je vais me pencher sur le sujet.
      A noter qu’il peut y avoir des différences de taille d’un objet observé en fonction de l’angle de vision de l’appareil photo. Et cela est également valable avec un moteur 3D d’un jeu vidéo ou d’un logiciel où l’angle de vision est choisi. Donc on pourrait penser à une différence entre l’angle de vision de la camera de l’ISS et de l’angle de vision utilisez dans Google Earth.
      Mais je ne pense pas que la différence peut-être aussi grande que celle que vous observez… à investiguer.

  66. salut à vous habitants de la terre plane et fixe

    al3ks1s
    te conseil le visionnage des vidéos du prof, vu que tu désire de la science, moi je n’ai que le B.E.P.C et un C.A.P de cuisine mais j’ai gardé le fameux bon sens, ennemi de la science papier.
    Tu parlais de l’électromagnétisme, va voir cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=ORkrvz8OC_k, qui t’explique les Marées et le géomagnétisme.

    Michel
    ton erreur est simple, ta compréhension de mon problème sur les objets volants nulle.
    Mes arguments douteux, me semblent clair comparé aux tiens.
    L’avion Paris NY à 800Km/h effectue ce trajet de 5849.32Km en 7h31mn.Donc mon bon sens me dit la terre est fixe.
    Et ma petitesse d’esprit, comparé à ton macro esprit complètement obnubilé par les toilettes de train ou l’organe utilisé n’est pas le cerveau.
    A bon entendeur
    Evolution au stade du Bipède Débile ^^

  67. Bonjour Mahier, je vais me permettre de répondre pour moi et michel.

    1) Je ne connaissait pas le phénomène de diamagnétisme et je dois avouer que c’est très intéressant mais voyez vous, j’ai vu dans cette vidéo que pour obtenir ce phénomène, il fallait de forts aimants pour que l’eau réagisse au champ magnétique, et comme dit Wikipédia :

    “Le diamagnétisme est une propriété générale de la matière atomique (matière constituée d’atomes), qui provoque l’apparition d’un champ magnétique faible dans le matériau, opposé à un champ magnétique appliqué. L’origine du diamagnétisme est un phénomène quantique (Quantification de Landau), pouvant être expliqué par la modification du mouvement orbital des électrons autour du noyau atomique.

    La susceptibilité magnétique des matériaux diamagnétiques est très faible et négative, autour de -10 exposant(-5) ou -10 exposant(-6). Le champ magnétique induit par ce phénomène est donc très faible.”

    Quand on se base sur la science, vaut mieux être exact, ce phénomène étant très faible vous l’avez vu sur la vidéo, mon bon sens m’indiquent que le soleil et la lune doivent avoir un champ magnétique totalement démentiel pour pouvoir déplacer de telles quantités d’eau, mais dans ce cas, pourquoi une simple boussole ne pointe jamais en direction de l’un ce ces deux astre ? vu qu’un simple aimant suffit a changer la direction de la boussole. De plus, il y est dit que le soleil est un pole + et la lune un pole – or que ce passe t-il lorsque deux pôles opposés se rapprochent ? Ils s’attirent de plus en plus fort sauf si ils forment un seul aimant mais bon …
    Aussi le géo-magnétisme (celui de la terre je dis bien) est ridiculement faible en notre position et bien que sans lui on ne serait pas là pour en parler, il fait en sorte que la boussole pointe toujours sur son Nord magnétique or si le soleil et la lune on un champ magnétique capable de déplacer des océans la boussole devrait toujours pointer sur eux. Tout comme vous, j’ai aussi gardé ce fameux bon sens qui me susurre à l’oreille que cette théorie de l’électromagnétisme ayant un effet sur les marées pue d’incohérence avec les observations faites avec une simple boussole et un aimant.

    2) Votre bon sens vous indique que la terre est fixe car le mouvement de la terre n’influe pas sur le mouvement des avions et votre bon sens a bien raison car c’est la vision la plus simple qui vient à l’esprit c’est comme cela qu’Aristote définit la Terre comme étant fixe car il observait que si il lâchait un objet, il tombe à la verticale or, Giordano Bruno invalida cette observation en montrant que sur un bateau en mouvement, un objet lâché tombe verticalement au bateau en suivant celui-ci.

    Voici une vidéo de e-penser ou il explique les référentiels :
    https://www.youtube.com/watch?v=KX9QSjv0Ib0

    Je vous propose aussi de regarder cette vidéo de c’est pas sorcier sur l’inertie :
    https://www.youtube.com/watch?v=XRSnKklJm3w

    Bien que assez âgée, la série couvre un large panel de domaines culturels historiques ou scientifiques (j’ai trouvé cette vidéo très intéressante et bonne chance si vous voulez tout voir)

    Si vous voulez plus d’explications n’hésitez pas.

    • La theorie de michelson-Morley en parlez vous?????
      La terre est fixe et immobile.
      https://www.youtube.com/watch?v=PolFadm-lgU

      Toutes vos explications ne valent rien car, vous partez du fait que l’héliocentrisme est un fait prouvé, absolu.
      Ca reste une theorie. De ce fait, meme, si on a écrit plein d’ouvrages sur le sujet, le chateau de cartes s’effondre.

      Copernic n’a, jamais, fait une seule observation. Il a juste pris la “philosophie mystique” d’Aristarque de Samos et a assumé que c’était vrai

  68. Bonjour,
    Lorsque l’on visionne la retransmission de la vidéo, en directe, de l’ISS, on entend un son (de caméra?).
    La caméra est fixée à l’extérieur de L’ISS, et sans atmosphère, aucun son n’est possible (même ceux d’un frottement ou d’une vibration mécanique).
    De plus, aucun satellite, ou débris, n’est visible, alors qu’ils orbitent à une altitude inférieure.
    Selon vous, comment expliquer cela?
    Merci.

  69. Avec toutes ces explications, je me dis pourquoi pas … Mais cela réfuterait du même coup la théorie de la terre creuse qui elle est pourtant réelle … D’autre part par un phénomène tout à fait naturel la forme la plus courante est le rond … Pourquoi tout d’un coup serait-ce le disque ? Et dans m’absolu … Pour moi personne lambda; qu’elle soit plate ou ronde ça me fait une belle jambe … Mais ça ne change en rien mon quotidien non ? Donc à vrai dire ce masturbe cérébrale : à quoi mène-t-il de concret ?
    Merci tout de même pour ce travail de recherche qui a du vous prendre beaucoup de temps …

  70. Salut à vous habitants de la terre plane et fixe

    Michel

    je suis heureux que tu est trouvé les toilettes. Car tu devais être terriblement constipé, ne pouvant répondre par toi même.^^

    al3ks1s

    Quel grandeur d’âmes de répondre pour Michel (ton apprentis démystificateur?).
    Pour un terminal S (supérieur?) je te trouve désordonné dans tes arguments de réponses.
    Ce mélange d’idée qui ne répond pas à mon problème.
    Paris NY en avion à 800Km/h 7h31mn de temps de vol pour une distance de 5849.32Km, si la terre se déplace
    d’Ouest en Est à 1105Km/h à cette Latitude, le temps de vol devrais avoisiner les 3H.
    Donc expliquer moi ou sont les 1105Km/h de la terre.
    Ensuite il faudrait que tout les aéroports soit orientés Est- Ouest, ce qui n’est pas le cas.

    Pour le prof ou tu nous parle de ses autres vidéos qui n’ont rien a voir avec notre dialogue Terre plane et fixe,
    il parle des Terminal S et du problème, combien de carburant ou de gaz aurait eu besoins la capsule pour décoller de la Lune, vaincre la fameuse force de gravité. Le visuel nous montre une explosion et c’est tout. J’attend ton calcul avec impatience;
    il nous montre documentaire de L’AFP avec la lune et la force de gravité qui la relie à la terre, donc mon bon sens simple me fait me demander, il n’ont pas encore Théoriser la force de gravité élastique et répulsive. Mouvement écliptique de la Lune qui s’éloigne.
    Ensuite tu me parle des énormes aimants de la Terre et de la Lune, de la supraconductivité et la mon esprit simple
    plein de bon sens, se dit terre plane pôle nord froid, cercle antarctique très froid, géomagnétisme plus supraconductivité que peut-il bien se passer?
    Pour ceux qui ont fait les rails(aimant) en rond avec l’élément supraconducteur, deux boussoles pourraient donner une vision nouvelle une placée au milieux des rails, l’autre en dehors.
    Ensuite il semblerai que tu as encore beaucoup à apprendre, comme nous tous, pour Giordano Bruno, il manque vitesse du bateau, hauteur du mât et masse ou poids de l’objet.
    Sur ce à bon entendeur…^^

    • Bonjour Mahier, il semblerait que vous ne compreniez pas le principe de référentiel et d’inertie.
      Lorsqu’on étudie un mouvement, on le fait par rapport à un autre objet (le référentiel) qui est considéré comme fixe.
      Par exemple : dans un train qui se déplace à 150 km/h, vous lancez une balle à la vitesse de 20 km/h. Par rapport au train la balle à une vitesse de 20 km/h et pourtant le train se déplace et la balle aura toujours une vitesse de 20 km/h par rapport au train peu importe la vitesse de celui-ci tant qu’elle reste constante. C’est le même phénomène avec la Terre : le mouvement de l’avion est étudié par rapport à la terre que l’on considère immobile. Donc la vitesse d’un avion est de 800 km/h par rapport à la terre. Et la vitesse de la terre n’est pas prise en compte et ce peu importe la valeur de celle-ci.

      Je suis malheureusement incapable de calculer la poussée du LEM, je n’ai pas assez de données sur le module (sur la tuyère notamment) mais 5000N c’est vraiment pas beaucoup et si tu regarde bien il n’y a pas qu’un explosion mais une traînée pendant une seconde après est ce que c’est suffisant, je ne sais pas.

      “il n’ont pas encore Théoriser la force de gravité élastique et répulsive. Mouvement écliptique de la Lune qui s’éloigne.”
      Ben si en fait la relativité d’Einstein prévoit la répulsivité mais l’élasticité ? Je vois pas du tout de quoi il pourrait s’agir, pourriez vous étoffer ?

      Pole nord froid plus cercle antarctique très froid plus géomagnétisme plus supraconductivité, ben ça fait pas grand chose, puisque “très froid” ne suffit pas pour que les éléments puissent devenir supraconducteurs. Il faut approcher la température de -140°C pour le supraconducteur qui a sa température critique la plus élevée dans des conditions de pression normales.

      Bien sur que la boussole placée à coté de l’aimant servant de rail va changer de direction à l’intérieur du cercle et en dehors (encore heureux) puisque la boussole se place dans la direction de la ligne de champ la plus forte. Mais ce que je voulais dire c’est que pour déplacer des océans à coup d’électromagnétisme, le champ magnétique nécessaire est énorme et on verrait forcément les boussoles pointer vers les points les plus puissants c’est a dire le soleil ou la lune.

      Evidemment que j’ai beaucoup à apprendre,

  71. Salut à vous habitants de la terre plane et fixe

    Je vous invite à regarder http://www.francetvinfo.fr/sciences/espace/thomas-pesquet/video-la-sortie-de-thomas-pesquet-dans-l-espace-comme-si-vous-y-etiez_2034305.html
    06sc regardez en haut à gauche, une planète, un mini débris ou une bulle d’air qui passe très vite?
    11sc milieu sur la droite, un losange noir(espace) en haut et bleu(terre) en bas avec La Lune ou une planète?
    on profite de cet arrêt sur image pour se demander comment après tout ce temps dans l’espace, la propreté du matériel externe qui parait plutôt neuf et ou est la poussière d’étoiles de Hubert Reeves?
    28sc astronaute(femme de ménage de l’espace) tête en bas, partie noir sur sa gauche un satellite, une planète ou une bulle d’air? continuer de profiter de la propreté, je veut les même matériaux.
    1mn03sc départ de la droite au dessus de l’ouvrier de surface, même question ??
    Profitez en pour chercher les satellites pas de point noir, de reflet de lumière, peut être sont-il de l’autre côté.^^
    Ou à leur partie de bridge.
    J’ai bien rigolé en tout cas.

    A bon entendeur

  72. Bonjour tout le monde.
    Comme beaucoup je me suis fasciné sur la terre plate . Cela fait plus d’un mois que je vérifie ces informations. Car dans la terre plate il y a un bon sens compatible avec mes perception et réflexion , incompatible avec la terre globe .
    Seulement voilà, à force de me poser des questions, je suis tombé sur une ou la terre plate n’est plus crédible.
    C’est le problème des jours polaire en antarctique, autant au pôle nord les jours et les nuits polaire sont tout à fait credible sur la terre plate. Mais en antarctique il n’y a que les nuits polaire compatible avec la forme de la terre plate. Le jour polaire lui est impossible.
    Alors soit on nous a menti aussi sur ces jours polaire en antarctique soit la terre est un globe.
    Et cela est vérifiable en y allant.

    • Bonjour Follen,
      Je connais bien le phénomène des nuits polaires et le soleil de minuit en arctique. J’ai un ami qui habite dans le nord de Norvège à Tromso, qui se trouve dans le cercle polaire arctique. J’ai été là bas plusieurs fois en hiver et en été. J’étais là dernièrement entre le 28 juin et le 5 juillet 2016. En été, le soleil ne se couche pas. On a le Soleil 24/24h. C’est la réalité. J’ai des photos. C’est une réalité que j’ai expérimenté personnellement. En hiver, c’est la nuit tout le temps. Pas de Soleil. C’est la Lune qui remplace le Soleil. Par contre, plus bas, à Oslo, c’est la même climat qu’ici, en France.

      Si la Terre est plate, et ca l’est, ce phénomène de Soleil de minuit ne peut pas exister en Antarctique ou ce qui est considéré comme le Pole Sud. C’est impossible. Ca n’existe pas. Je connais les gens qui habitent en Australie, personne là bas n’a jamais vu le Soleil de minuit. Personne n’a jamais vu le Soleil qui ne se couche en Antarctique. Cela n’existe pas. A part les images fakes de la Nasa qui voudrait le faire croire. C’est un phénomène que tout le monde peut expérimenter. Pourquoi tout le monde peut expérimenter le Soleil de minuit en arctique et pas dans le pôle sud qui n’existe pas ?

      Que quelqu’un qui a vu le Soleil de minuit dans le sud du globe nous le dise ? C’est très simple. A ce moment là, le débat est clos.

      • Merci Rhodes, je n’avais pas vu ta réponse !
        Cela confirme ce que je pense .
        Mais il me faut quand-même vérifier par moi même.
        Non pas que je doute de tes informations , c’est maladif chez moi , faut que je le vois pour le croire.
        Mais effectivement le débat prend une tournure plutôt positive.
        Merci encore pour ton témoignage, ça m’à beaucoup aidé.

  73. Merci pour ta réponse.
    Je pense vraiment que l’antarctique detient beaucoup de réponses
    Sil l’on additionne le traité de l’antarctique à la negligeance de Google earth sur ce continent. On est vraiment en droit de se poser des questions.
    Pourquoi le seul continant non peuplé ( a part scientifiquesi et une poignée d’inconnu ) est-il le seul bénéficiaire des lois les plus pacifique et écologique jamais voté ?
    Et à l’unanimité de toutes les nations en plus .
    La seule chose où ils sont tous en armoni c’est là où les peuples ne vivent pas. Là où on vit ils sont d accord sur presque jamais rien. Ça peut s’expliquer par là où y a personne y’a pas d’conflitsi.
    Bref passons à Google earth, c’est quoi ce truc qu’ils nous ont pondu pile au pôle sud ???
    Ils nous ont mit une sorte de pacman blanc entouré d’un espèce de disque bizarre avec une drôle de piste rouge à une extrémité sur plusieurs kilomètres.
    Ça n’à pas de sens ! Pourquoi cette région est occulté à ce point?
    Tout est vérifiable par vous même.
    Alors je suis allé voir l’ami wiki.
    Que contient t il comme informationsi?
    Allez vérifier par vous même. Parfois en lisant ce qu’ils disent sur l’antarctique vous tomberai sur des liens où il vous faudra aller fouiner et vous tomberai alors peut être comme moi sur le lac Vostok et ses attributs tout à fait délirant ‘vous tomberez ensuite sur le dôme Argus…. tiens un dôme ? Ce dôme culmine à 4093 mètres ! !! Et c’est là que l’on a enregistré le record de température le plus bas sur la terre. -93.2 ! Là ça commence à faire froid. Mais le pire c’est que ce dôme m’envoi sur le dome C ( Charlie ) puis le dôme F (fuji) ces 3 dômes sont situés à environ 1000km des côtes !
    À vos wiki ! Partez !
    J’ai encore beaucoup de recherches à faire mais il y a des informations subtil à piocher dans ce ramassi de mensonges que serai la planète de la nasa.
    J’ai une autre réflexion dont j’aimerai vous faire part dans mon prochain post.

  74. salut à vous habitants de la terre plane et fixe

    al3ks1s

    je reviens sur ta théorie de la terre plate qui ne tiens pas la route en prenant un exemple sur l’eau.
    Chercher le goudron, ou tes calculs qui donnent 94000Km que tu divise par 74 et oups mon calcul donne
    1270.270 et non 1779. car 1779 divisé par 24 donne 74.125Km/h et 1270 approche tes 52Km/h.
    Ensuite par mes calculs latitude équateur distance pôle nord 10002Km donc multiplié par 4 diamètre terre plane
    donc 40008 fois 3.14 circonférence 125625.12Km.

    Ta terminal S est en Philosophie?

    Sinon il est fort probable que je ne saisisses pas le référentiel et l’inertie, mais tu confirme la fixité de la terre cela me rassure.^^

    Sinon il se peut que nous soyons sur une planète, mais pas celle vendus à l’école. Dans un seul des documentaires sur la théorie de la terre plane, on voit une carte bouddhique ou notre terre avec une circonférence de 125625Km
    et qui est au milieu, on pourrais placer ce rond encore 4 fois en forme de x et l’on voit un nombre important de continents. https://www.youtube.com/watch?v=x4SVZOmZIMg carte à la fin pour ceux qui n’ont pas de temps à perdre.^^

    il est vrai je suis provocateur, mais il y à une royauté qui ne disparaitras jamais.
    Le Roi: Mensonge La Reine: Hypocrisie

    • Bonjour mahier, il semble que vous n’avez pas compris mon calcul.

      Je n’ai effectivement pas nommé l’unité de mon 1779 qui était en heures (74J * 24h +3h = 1779h, my bad) et 94000 km / 1779 H donne bien 52 km/h (Ce qui en monocoque seul est impossible). Et oui je confirme la fixité de la terre dans son référentiel, tout comme je confirme la fixité du soleil dans son référentiel ou la votre dans votre référentiel.

      Après pour la carte je dis pourquoi pas.

      Quand à vos provocations, ben sincèrement ça me fait ni chaud ni froid.

  75. Réflexion numéro 2
    Celle ci concerne la rotation du soleil .
    Prenant en compte la version officielle de la nasa, la terre tournerait sur elle même à environ 1674km/h. (Je sais c’est complètement débile mais c’est officiel )
    Donc sur notre terre plate et fixe ce serai donc le soleil qui se déplace à la vitesse de 1674km/h.
    Vous me suivez ?
    J’ai fait un rapide calcul certes approximatif mais ça donne une idée.
    Si l on prend en compte que le cycle de rotation du soleil qui est d’une journée soit 24h on fait 1674km/h x24h on obtient 40176km parcouru par le soleil . Ce qui correspond au périmètre équatoriale à 100km près de la version officiel car le périmètre équatoriale de la nasa est de 40075km.
    Mais comme je l’ai dit , je ne fais que de l approximation, puisqu’ils parlent entre autre d’un jour sidéral faisant 23h56min4084s et j’avoue ne pas avoir la capacité intellectuelle pour faire toutes les liaisons, donc je resterai modestement dans le calcul approximatif, merci pour votre tolérance.
    Bref je continu.
    Maintenant ,prenons en compte que le soleil effectu ses cycles durant une année entre les 3 longitude que sont le tropical du cancer l’équateur et le tropical du capricorne.
    Sur la terre globe le périmètre du tropic du cancer est de 36788km celui de l’équateur de 40075km et enfin celui du tropic du capricorne est le même que celui du cancer , logique puisque la terre est une boule. Donc 36788km aussi.
    Mais sur la terre plate le tropic du capricorne n’a plus du tout les même dimension.
    On dira que le tropical du cancer fait sur la terre plate 36788km comme sur globe ,idem pour l’équateur 40075km mais pour le dernier tropic , sur la terre plate le tropic du capricorne aurait un périmètre de 43362km !
    Cela pose un gros problème !
    C’est la vitesse de croisière du soleil, vu que les distances à parcourir sur ces 3 longitudes sous 24h ne sont pas du tout les mêmes.
    Donc toujours sous mes calculs grossier
    Tropic du cancer : 36788km ÷ par 24h = 1532km/h pour sa rotation de 1 journée sur cette distance
    Équateur :40075km ÷ par 24h = 1669km/h. ….
    Tropic du capricorne :43362km ÷ par24h = 1806km/h.
    Conclusion le soleil se déplace plus vite de 274km/h sur le tropic du capricorne que celui du cancer.
    Ma théorie , je n’ai absolument pas la capacités de la prouver donc 100% théorie , c’est que si l on dit que le pôle nord est magnétique , c’est peut être pour attirer le soleil vers lui tout en le ralentissant à son approche. Et si c’était le cas qu est ce qui peut l attirer dans l autre sens et lui faire reprendre de la vitesse pour que la rotation soit parfaite sur 365 jours?
    Quelqu’un sait comment calculer la vitesse de un objet qui se déplace dans le ciel à partir du sol selon sa distance.?
    Parce qu’il serai alors possible de prouver que la terre est plate avec ses donnés.
    Voilà.
    Ps : y’a encore un truc qui m’tracasse, si il y a une inclinaison de 23 degrés sur le globe, sur la terre plate il nous faut faire un décalage de 23 degrés. Mais je ne sais pas comment mis prendre si je n’ai pas une carte précise de l onu.
    Ça deplacerai toutes les latitude et l emplacement du pôle nord non?
    Je sais j me pose trop de questions dsl

    • Le tropique du cancer est à 23N de latitude. Sur la Terre sphérique, la distance séparant le tropique du cancer de l’axe des pôles est de cos(23)*rayon_terrestre = ~ cos(23)*6370 (ça dépend du rayon que l’on prend, la Terre n’étant pas parfaitement sphérique) = 5864 km. La longueur du tropique du cancer est donc de 5864*2pi = 36844. Après vérification sur Internet, on trouve 36788. Mon approximation est donc plutôt bonne et votre affirmation aussi. Pour ce qui est du tropique du capricorne, sur la Terre sphérique, il a la même longueur.
      Mais ce calcul ne s’applique pas sur la Terre plate. La distance équateur-pôle nord est d’environ 10000km. On suppose donc que le tropique du cancer se situe à 10000*(90-23)/90 = 7444 km du pôle nord. Sur la Terre plate, il mesure donc 7444*2pi = 46775 km. Vous pouvez vérifier mes calculs. De la même manière, l’équateur mesure 10000*2pi = 62 831 km. Sinon les distances sur Terre ne sont pas du tout les mêmes que celles annoncées dans sur tous les logiciels type Google earth. On peut essayer avec un équateur de 40000 km de long : 40000/2pi = 6366 km. Déjà, la distance équateur-pôle nord est complètement changée par rapport à celle indiquée sur Internet et bizarrement, personne ne l’a jamais remarqué, pas même les platistes. Un tel écart se remarquerait sur une petite distance : Paris-Amiens = 115 km à vol d’oiseau. Paris : 48.8N-2.3E. Amiens : 49.9N-2.3E. J’ai fait exprès de choisir 2 villes alignées sur le même méridien. Pôle nord-Paris = (90-48.8)/90*6366 (distance supposée plus haut par une Terre plate et un équateur de longueur 40000 km) = 2914 km. Pôle nord-Amiens = (90-49.9)/90*6366 = 2836 km. Paris-Amiens = 2914-2836 = 78 km. Mes calculs sont approximatifs mais pas au point de transformer 115 en 78. Et même si il s’agit de la distance à vol d’oiseau, je pense que les locaux auraient remarqué si les distances étaient diminuées de 32%, près d’un tiers. Je peux du même coup prouver la véracité de la différence de coordonnées entre Paris et Amiens : des 10000 km de la Terre sphérique aux 6366 de la Terre plate (celle qui a un équateur de 40000 km), on diminue les distances de 36%, le calcul étant imprécis.
      De même, avec un équateur de 40000 km, sur la Terre plate, le 45e parralèle devrait mesurer 20000 km. Or, il mesure cos(45)*6370*2pi = ~ 28301 km (28385 km exactement sur Internet). On ne peut pas nous mentir sur le sujet : il suffit de regarder le temps de trajet des avions par exemple ou répéter l’expérience Paris-Amiens sur tout un méridien et aussi tout un parallèle (plus difficile à cause de la mer qu’il faudra traverser d’un coup) si on s’ennuie.
      Mon commentaire n’est en fait pas du tout une réponse au précédent (au début oui mais pas après) mais je rebondit dessus.

  76. Bonjour,
    Il faut avoir un esprit en 2D comme les personnages des dessins animés pour croire qu’on vit sur la surface d’une globe, que les continents et les océans sont place sur la surface d’un globe. Les personnages des dessins animés ne peuvent pas comprendre la notion de hauteur, de haut et de bas. C’est pareil pour les gens qui croient vivre sur la surface d’un globe. Vous êtes incapables de comprendre la notion de plan et de hauteur, qui définissent notre monde 3D. Votre esprit en 2D, ne peut pas comprendre le monde en 3D dans lequel nous vivons. Vous vivez dans un monde imaginaire avec des lois physiques imaginaires.

    Le monde 3D dans le quel nous vivons, la logique nous montre que le sol sous nos pieds est plat, que les continents et les océans sont placés sur une surface plane. Si vous ne pouvez pas voir ca, c’est que vous avez simplement un esprit en 2D.

    La réalité est juste devant vos yeux mais vous ne voyez rien. Faites une expérience simple. Mettez l’eau sur une surface courbée ou penchée, et vous verrez que l’eau se dirige vers le bas. Pourquoi la fameuse gravité ne fonctionne -t-elle pas là ? Savez vous ce qu’on appelle le niveau de l’eau ( sea level ?) Et bien cela veut dire ce que ca veut dire. Quand le niveau de l’eau d’une rivière augmente, l’eau se répond sur les terres autour. On appelle ca inondation. Pourquoi cette fameuse gravité ne fonctionne-t-elle pas dans le monde réel ?

    La notion de courbure. C’est très simple. Si la Terre est courbe comme vous l’imaginez, c’est facile à calculer pour voir au delà de quelle distance un objet ne peut être vu parce que caché par la courbure. Si la Terre a une conférence de 25.000km, il vous ne pourrez pas voir un objet au delà de 5km. Et pourtant, des exemples abondant dans le monde réel qui prouvent le contraire. Faites les calculs et vous verrez que la courbure de la Terre n’existe que dans votre imagination.

    Le monde réel dans le quel nous vivons est en 3D et pas en 2D. Arrêtez de vivre dans le monde imaginaire et observez le monde 3D autour de vous. La Terre est plate et ronde. Le pôle nord est le centre de ce disque. Le pôle sud n’existe pas sur notre plan. C’est en dessous de la Terre. Personne n’a jamais vu le pôle sud. Voilà la réalité.

  77. Mesdames et Messieurs bonsoir,

    “Science sans conscience n’est que ruine de l’Âme” comme le disait Rabelais…

    Heureusement Conscience nous a créé un espace d’échange cordiale ce qui est assez rare pour être souligné!

    D’habitude je suis un consommateur passif , mais là je peux pas m’empêcher de laisser un com’.

    Voir la place que La théorie de la Terre plate prend dans nos sociétés soit disant civilisé devrait nous interroger?

    Personnellement je n’ai aucune capacité scientifique de vous prouver que la Terre est ronde ou plate je ne pourrai que restituer telle ou telle théorie comme un vulgaire perroquet.

    Je m’adresse à tout les scientifiques de Youtube on s’improvise pas scientifique!

    Et à toutes les personnes qui seraient tenté de les suivre, confieriez vous la construction de votre maison à un e-maçon tirant ses connaissances uniquement de YouTube ????

    Cela demande non seulement des connaissances solides éprouvé par des années d’étude, ensuite avoir accès a des équipements et d’autres compères ayant effectué le même effort de recherche de vérité.

    Maintenant je m’adresse à notre Hôte et si on partait du postulat qu’effectivement grâce à votre recherche de la vérité avec tout les autres nouveau e-scientifique 2.0 la Terre est plate.

    Ensuite on fait quoi, ca change quoi?

    Allez directement au but au lieu d’empoisonné l’esprit de personne frustré à cause des réelles difficulté de la vie.

    On est en 2017 on peut se rendre à l’autre bout du monde pour moins de 1000euros en moins de 15 heures n’en déplaise à certains le monde est devenue une grande ville. On peut échanger instantanément avec des gens du monde entier. Toute les personnes qui refusent de voir le monde tel qu’il est actuellement vivent dans le passé.

    Si il y avait une puissance supérieure voulant mettre en place une gouvernance mondiale capable de maintenir le mensonge de la Terre ronde pourquoi aurait il laissé internet se développer dans les foyers?

    Sans internet et sa viralité leurs mensonges ne seraient pas mis à jour et la tâche de soumettre les nations du monde serait plus aisée car les gouvernements en place selon vous sont déjà à leurs bottes ? Il ne manque selon les complotiste que l’adhésion des opinions publiques qui ne sera acquises qu’après une 3ème guerre mondiale?

    Ce que je pense c’est que nous vivons actuellement une Révolution au niveau mondiale beaucoup plus importante que la Révolution industrielle du siècle dernier.

    Celle ci est Numérique elle remet Tout mais alors Tout en question de notre rapport aux autres, au travail, jusqu’à nos loisirs etc.

    De nouvelles fondation de nos sociétés sont à mettre en place.

    Avec les nouvelles découverte on pourrait même avoir un débat sur la place du Travail dans nos sociétes sachant que nous sommes en mesure d’automatiser tout et je dit bien TOUT nos systèmes de production il n’y aurait plus que de la maintenance qui ne demande que très peu de mains d’oeuvre?

    Mais au lieu de ça on débat de la terre plate ou ronde lol.

    • Bonsoir, j’ai censuré votre dernière phrase car ça n’avait rien de cordial.
      Faire des années d’études n’est pas un gage d’intelligence ni de véracité dans notre monde complètement corrompu. Et d’ailleurs j’ajouterai que la corruption du meilleure est la pire et que l’esprit le plus “intelligent” (sur le plan horizontal, matérialiste) peut également véhiculer l’erreur la plus grossière.
      Un médecin qui a fait des années d’études se retrouve à être dans la position d’être commercial pour les laboratoires pharmaceutique auprès de ses clients patients… Je caricature mais pas tant que ça en fait.
      Dans le domaine de la santé on se préoccupe plus d’argent, de fidéliser le client, que de vérité sur le fonctionnement du corps humain. Un médecin dans son cursus n’a que quelques heures sur l’alimentation par exemple.
      Enfin bref, si toute la science fonctionne comme ça, ça nous fait une belle jambe qu’une personne qualifiée de scientifiques a fait tant d’années d’études.
      Ce sont des gens en général bien trop payés et qui profitant de cette occasion, ne vont ensuite pas cracher dans la soupe.
      Les scientifiques indépendants n’existe pas, ils sont financés indirectement par l’état au même titre que toute la grande presse est renfloué à coup de millions tous les ans.
      Il y a des scandales et des mensonges tous les jours et malgré cela, il y a encore des gens comme vous pour y croire… C’est vraiment avoir une foi à toute épreuve !
      Alors oui il y a des gens qui s’improvisent scientifiques alors que ce ne sont les plus aptes, mais nous en sommes rendu à cela aujourd’hui malheureusement.

      • Comme je vous le dit que la Terre soit plate ou ronde primo je suis assez humble pour savoir que ça me dépasse (mais si des scientifiques qui se servent de ses theories font decoller des avions me permette la navigation gps et autres avancées technologiques moi ça va) et deuxio même si la Terre est plate a priori ca change rien à ma vie.

        Par contre nous sommes d’accord sur le fait que la corruption a été, est, sera. On ne peut rien y faire l’Homme est corruptible malheuresement et que certaine multinational avec de gros moyen en profite pour maximiser leurs profits c’est regrettable pour le reste de la société.

        Mais faut pas tout mélanger, les scandales dans l’industrie pharmaceutique (vaccin et médicament douteux…) agro-alimentaire (ogm, vache folles,…) politico-financier (crise de financière de 2012 avec la banque Lehman Brother, intervention en Irak en Libye etc. Etc.) Écologique (tchernobyl, marées noires) mais que cela demontre que la Terre soit plate…

        Et oui malheuresement il y a effectivement des medecins peu scrupuleux qui traite les patients comme des clients et qui les rendent malades plus qu’ils ne soignent (scandale de l’implant contraceptif à venir). Et on vous parlera du bénéfice risque pour justifier leur comportement. Mais il y a 5 ans mon père à été atteint d’une pneumonie sévère il été mourrant rapatrié en urgence de l’étranger ses même médecins corrompu l’ont soigné donc on doit penser quoi ils nous soignent ou ils nous empoisonnent?

        C’est a ça que sert wikileaks des personnes qui sont confronté en première ligne a des systèmes de corruption font fuiter les infos et les scandales sortent.

        Mais quoiqu’il arrive on pourra arrivé qu’à limiter ses scandales il ne disparaîtront jamais cela fait partie de la nature de l’Homme il est corruptible donc des passes droit, des immunités s’achètent on ne vit pas dans un monde Manichéen c’est beaucoup plus poreux que ça.

        Donc le rapport entre la Terre plate et le monde corrompus dans lequel on vit me paraît aller un peu vite en besogne.

        C’est qui est dangereux par contre c’est le climat populiste qui a gagné l’Europe en partie à cause de tout ses scandales. Car on mele vérité et mensonge et on manipule au profit de qui???

        Par contre je considère que l’Histoire récente nous a démontrer que le populisme et surtout en Europe même éclairer n’est pas la solution à nos problèmes. 60 milions de morts en a peine 5 ans de WW2 c’est pas rien et avec les progrès de tout ses scientifiques “corrompus” si un conflit mondial venait à eclater on va se manger du lourd.

        Et qui va payer l’addition?
        Demander au peuple Syrien, Libyen, Irakien, Ivoirien, Algérien, Colombien, Mexicain…
        Je vous le donne en mille le petit peuple.

        Donc le tous des pourries c’est bien mais dans le pays de la Renaissance et de la philosophie des Lumières en être rendu à ce niveau de Bassesse intellectuelle dans lequel la société se voit entraîner au travers de la désinformation que vous alimentez (nous expliquer que comme l’Homme est corrompu on ne peut plus croire en rien c’est pour moi de la désinformation et Votre Blog arrive en tête des recherches Google quand on tape Terre plate) et plus qu’inquiétant…

        • 1) Je n’ai rien à voir avec les guerres mondiales, j’étais contre la guerre en Syrie malgré la propagande de nos dirigeants français “populistes” (qui voulaient combattre la finance, chose qui rappelle des heures sombre… Juste pour vous rappeler où se trouve le populisme). Et je suis bien d’accord avec vous, c’est toujours les même qui trinquent et surtout les mêmes qui mentent !
          2) Mon blog n’a pas vocation à être un site d’informations officiel, je partage juste à titre personnelle d’autres point de vue, donc pas de désinformation.
          3) Mon blog est bien référencé car il y a très peu d’article sur la terre plate en français. Dans ces conditions et grâce à un plugin, en investissant un peu de temps dans la rédaction de l’article, il est facile de faire en sorte d’être bien référencé.
          “Je suis Charlie” et j’exerce ma liberté d’expression dans ce qu’il reste de notre “démocratie”.
          Ce qui devrait vous inquiéter plus que le référencement de mon article, c’est si la terre est vraiment plate !

        • la terre sphérique dans un univers infini ou presque dans des univers parallèles ect ect ;tout cela est fait pour détournes l’esprit de l homme de sa vrai nature.La terre plate fermé implique un questionnement réel sur soi,sur le monde crée et donc sur le créateur.le vrai problème sera qui commandera le monde spirituel post apocalypse

  78. Bonjour toutes et tous,

    La première observation simple et basique qu’il convient d’effectuer légitimement quand on a un doute sur la sphéricité ou la platitude de la Terre, c’est de suivre ce qui suit !

    Vous allez à la plage (mer ou océan) par beau temps de préférence.

    Debout ou assis sur la gréve (peu importe la hauteur à laquelle vous observez), vous embrassez du regard l’horizon qui s’offre à vous de gauche à droite en aller/retour des yeux sur un angle de 180°.

    Et là, pour peu que vous ne soyez pas un être obtus et engoncé dans des certitudes mal apprises ailleurs (et surtout sur youtube, ce qui n’est en rien un gage de qualité ni un référentiel absolu), vous allez constater que cette fameuse ligne d’horizon n’est pas d’une totale rectitude, mais plutôt légèrement courbée, même si cela n’apparait pas évident au premier abord !

    « Mais bon sang, c’est vrai…!!! », allez-vous vous exclamer après quelques essais attentifs et dénués de tout a priori !

    Vous allez ainsi vous rendre compte par vous-même (et quoi de meilleur comme gage de véracité), de la véritable courbure de la planète, dont cet horizon que nous observons est la conséquence obligée de cette dernière.

    Enfin, pour peu que vous fassiez intellectuellement un effort d’agrandissement spatial, vous allez pouvoir imaginer par la pensée, l’immensité de notre monde boule dans l’espace en projetant et développant à la suite cette courbure…

    Ce qui je vous l’accorde, n’est en rien évident au vu de notre petitesse d’observateur par rapport à notre colossal support qu’est la Terre.

    C’est là que des personnes peu attentives, voire bornées (ou plus grave, partisanes), peuvent croire à un horizon d’une droiture absolue, se fourvoyant ainsi gravement et finissant par soutenir des inepties sans commune mesure avec cette réalité qu’elles n’ont pas su découvrir et pourtant offerte à leur propres yeux…ou ne veulent pas voir !

    Certes, j’ai le bonheur d’habiter tout près de l’ océan, et pratiquement tous les matins de temps beau et calme, je constate avec ravissement et de visu cet effet ténu mais bien réel !

    C’est partagé par les habitants du cru qui d’ailleurs, ne s’interrogent pas sur une prétendue platitude Terrestre, vu l’évidence de cette rotondité que tout le monde à sous les yeux, pour peu que l’on fasse cette démarche de regarder plus loin que le bout de son nez !

    Même chose, encore bien plus prononcée et bien plus significative pour qui s’éloigne des côtes en bateau en les perdants de vue…et là, nous avons un champ de 360° pour nous rendre compte de notre véritable environnement.

    Mais à moins d’une “mer d’huile” ou de “pétole” dans le langage marin, les platistes convaincus, rétorqueront des effets parasites qui fausseraient l’observation, comme le balancement du navire.
    C’est pour cela, que pour couper court à toute contestation indue, il est préférable d’observer de la plage…tout le monde n’ ayant pas un bateau non plus !

    Cette observation basique est à la portée de tout un chacun et se pare d’une telle ÉVIDENCE, qu’il n’est nul besoin à ce stade de prêter le flanc aux théories fumeuses et tarabiscotées des platistes, ou autres savants et vrais calculs mathématiques des sphériques.

    NOTRE PLANÈTE EST UNE SPHÈRE ET SON OBSERVATION EST A LA PORTÉE DE TOUT LE MONDE !

    POINT BARRE…toutes autres démonstrations sont secondaires même si elles corroborent bien justement celle-ci, voire « pipi de chat » et non avenues quant à celles soutenues par les platistes !

    Comme dit plus haut, il importe de bien observer la nature, qui elle ne triche pas sur ce qu’elle est, et ne s’empêtre pas dans de tels fantasmes mystico/sociétaux/religieux, que s’en est pitié de voir à quel point les gens les soutenant, travestissent cette vraie information basique qu’ils se refusent de reconnaître au nom de leurs diverses croyances !

    PS : Au-delà des centaines de milliers de clichés pris de la Terre par la NASA et de la bonne quinzaine d’agences spatiales de par le monde (tous photoshopés par les méchants), et vu que les moyens technologiques existent de nos jours pour se faire, J’attends toujours la révélation médiatiquement mondiale de la confirmation sans conteste de la Terre plate…par le PREMIER CLICHÈ de celle-ci…et non d’une vue d’artiste !!! 🙂

    Bien cordialement.

    • va sur ta véranda ou balcon et pose ton regard au niveau du rebord et aligne le avec l’horizon.si le rebord suis la courbe d’horizon c’est que l’horizon est plat ou que ton balcon est courbe.a toi de choisir

      • Rires…comme je l’ai déjà dit ici, nous avons un appartement de villégiature à Lacanau sur la côte Girondine ou en quittant Bordeaux (à 50 kms) nous y allons très souvent dés que les beaux jours arrivent.

        Par contre, et puisque nous nous tutoyons, je suis trop heureux de te dire que pour avancer une telle contre-vérité comme “preuve absolue” de ta Terre plate, c’est que tu n’as vraisemblablement jamais eu l’occasion d’aller soit à l’océan, soit de faire attention à la ténue mais réelle courbure de l’horizon…

        En fait, ton ignorance et ta mauvaise foi en ce sens le prouve bien, tu n’es JAMAIS, JAMAIS, (ça j’en suis certain et c’est officiel), monté dans un quelconque appartement de front de mer en allant sur le balcon pour avancer ce que tu dis !

        Tu fais seulement une expérience projection de pensée, croyant sur le coup que ton “bon sens” va seulement aller dans celui que tu souhaites !

        Pour preuve, je peux te dire que la dimension du balcon et de la rambarde, en ajoutant le recul nécessaire pour l’observation (sans devoir pour autant reculer en deçà de la porte fenêtre), ne te permet pas d’embrasser du regard toute la ligne d’horizon et donc de constater une courbure ou pas…

        Et je ne connais pas un seul balcon d’ appartement à Lacanau, ni à Nice, qui puisse par ses importantes dimensions en longueur et sans être limité par des murs à chacun de ses côtés, aller dans le sens de ce que tu avances…sauf peut-être dans un appartement princier du front de mer de Dubaï avec un balcon de 50 m de long, sans doute là ou tu as fait ton observation non ? 🙂

        Et c’est là le gros problème avec des gens comme toi, qui sous prétexte d’affirmer ce qu’ils soutiennent, voire de “faire avancer le débat”, n’hésitent pas soit à mentir, soit à soutenir des observations qu’ils n’ont jamais effectués…sinon en rêve !

        Ensuite, pour quantifier le nombre possibilités dans ton court énoncé, tu as oublié d’en mentionner au moins deux autres envisageables, à savoir que l’horizon puisse être courbé de même que le balcon soit droit ! 🙂

        Je préfère débattre et de loin, avec des “platistes” non menteurs, qui se posent justement certaines questions auxquelles avec mes connaissances je tente de répondre, qu’avec des affabulateurs tels que “biturbo” à la crédibilité au raz des pâquerettes ! 😉

        Donc, ta soi-disant observation à faire, est déjà entachée d’une sorte d’impossibilité matérielle, jetant de suite à bas le fantasme de démonstration que tu comptais me faire.

        La prochaine fois, je te conseille d’y réfléchir à deux fois pour éviter de te faire prendre en flagrant délit de mensonge !

        • j’habite Marseille au terrasses de la méditerranéenne.cherche sur google map tu verra que j’ai une très belle vue.tu na aucun besoin d’une terrasse de 50m.ton regard porte sur 180° aligne et constate après critique tant qu’il te plaira.

  79. Bonjour !
    Pourquoi faut-il toujours être arrogant et méprisant quand nos idées divergent ?
    C’est du fascisme de la liberté de penser ça non?
    Dieudesaliens et de la pensée unique, votre seule argument de la terre boule est que vous voyez la courbure, personnellement dans les mêmes conditions je ne la vois pas.
    Peut-être voit on ce que l’on veut voir au final . Et donc vous avez même sûrement raison.
    Mais à quoi bon vous exprimer ainsi ?
    Malgré tout je vais suivre votre conseil, je retournerai à la plage et serai très attentif à cette légère courbure qui m’a échappé jusqu’à aujourd’hui.
    Cordialement

  80. Monte au sommet d’une montage et tu verra que l’horizon est courbe, c’est léger mais c’est courbe. Avec suffisamment d’altitude ont peut voir beaucoup plus loin qu’à 5 kilomètres. Juste une question de logique. Et la planète Terre à un rayon de 6371 km, alors ton schéma où 263 km font la moitié de la planète, je ris juste. On dirait que t’es jamais sorti de ton immeuble.
    C’est flippant le complotisme à ce point. Des images de la Terre faites par ordi y’en a, mais tu vois clairement une différence avec les vrais. Après tu peux toujours dire que c’est de l’image de synthèse si ça t’amuse. Tu peux avoir des doutes sur les premiers pas sur la Lune et la conquête de l’espace si tu veux. Mais l’horizon est courbe. Rends-toi service, va faire une randos, monte un massif assez haut, et tu verra. Réveille-toi !
    Bientôt on va me dire que les baleines n’existent pas. Je paris que t’en a jamais vu en vrai ! Complot ?

    • Bonjour,
      On ne voit même pas la courbure depuis un avion, donc on ne risque pas de la voir depuis une montagne. Je fais de la randonnée en montagne et j’ai jamais vu de courbure.
      Comme je le montre avec la vidéo du ballon sonde, on est pas sûr qu’il y a une courbure à 33 km vu que lorsque la caméra est droite, l’horizon devient parfaitement plat sur tout le champ de vision.

  81. Bonjour,

    Si tu fais de la rando en montagne…avec comme horizon celui d’autres montagnes, effectivement tu ne verras rien.

    Il te faut une vue totalement dégagée sur celui-ci, comme seul ce dernier en mer ou sur l’océan, peut t’en offrir.

    Je te conseille puisque tu es sportif et ne semble pas vouloir aller sur une plage, de faire par beau temps, une rando pédestre au sommet de la Rhune (montagne du pays Basque) et de te rendre à la station hertzienne de son sommet ouverte à une foule de touristes.

    Tu pourras tout en étant bien stable sur le “plancher des vaches”, apprécier de tes propres yeux et d’une hauteur de plus de 900 m l’immense panorama donnant sur le golfe du lion (océan Atlantique)…et de la belle courbure bleue de la planète que seul un aveugle pourrait effectivement réfuter !

    “Y’a pas photo”… comme dit l’expression.

    Maintenant, libre à toi de continuer à nier la sphéricité de la Terre en rejetant une telle évidence par d’aussi simples constatations que je te recommande de faire…vas y, regarde, découvre et tire-en les conclusions qui s’imposent d’elles-même !

    Y’ a pas plus facile et pas plus matière à tergiverser… bienvenue dans la réalité ! 😉

    Merci à vous toutes et tous.

    PS : Il serait dommageable et bien peu démocratique socialement et scientifiquement parlant, que ce gentil message de conseils et procédure à suivre, soit interdit et passé aux oubliettes cher Follen. 😉

  82. Re bonjour,

    J’ai fait une erreur en nommant par inadvertance le “golfe de Gascogne” en océan Atlantique, par le “golfe du lion” qui lui est en mer Méditerranée !

  83. Salut à vous habitants de la terre plane et fixe

    Ceux qui se veulent plus intelligent que l’autre, utilisent toujours la technique consciente ou inconsciente
    de te rabaisser, te faire croire que tu ne comprend rien.

    al3ks1s

    fameuse Terminal s, comme tu vois ton s est en minuscule maintenant donc j’aurais dit que nous n’avons pas la même logique de calcul étant donné que le résultat final est le même.

    Ensuite vous aimez bien le train, ma logique en rapport avec mon problème sur les 1105Km/h disparus sur un vol Paris NY, devrais t’amené à poser ton problème de vol de balle à 20Km/h non pas dans le train ou tu ne subit rien mais sur le toit du train.
    Ou si tu tire vers la tête du train, le retour rapide sur ton nez est fort probable et si tu tire vers l’arrière du train, le calcul devient intéressant .
    En référentiel des observateurs sur le bord des rails qui te diront par radio quand tirer vers l’avant et vers l’arrière.
    Ton inertie seras maintenue par des câbles fixés au toit du wagon Sinon, la peut être que la force de gravité te maintiendras cloué au sol ou la peur de l’envol .

    Peace

    Le changement premier face à tous ses mensonges, l’interruption de nombreux budgets qui payent très bien
    beaucoup de personnes et sont utilisés en secret pour d’autres choses (chemtrails, maillage d’antenne) bien sur toujours pour le bien être de tous.

    Ensuite tu as un esprit défaitiste de croire qu’il y auras toujours des personnes corrompus. Le choix est en nous,
    le tien par tes propos de diriger le débat de la terre plane et fixe sur d’autres.
    Parce-que vous les démystificateur n’apporté rien de concret, face à toutes les théories logique, expliquées et montrées sur le fait que la terre est plane et fixe.
    Juste des schnock blablateur (Tex Avery ), j’espère que l’on vous payent bien pour cela.
    Quand aux e-scientifique, vérité très simple avant même l’école les livres etc..
    Certains bipède on réfléchit, observé et tiré des conclusions.
    Donc le moi je suis Bac+4 moi j’ai fait médecine, me laisse indifférent suivant la personne présente, vu que je suis Bac+48 depuis le fameux bac à sable.^^

    Evolution au stade Bipède Débile.

    A bon entendeur

  84. C’est une farce issue d’un journal satirique dont le seul objet et de décrédibiliser un peu plus Trump.

    A ne surtout pas prendre comme “argent comptant”, Trump n’ayant jamais signé un décret en ce sens ! 😉

    Un fake amusant qui ne revendique que ce qu’il est…c’est à dire comme une bonne blague de 1er Avril !

  85. Bonjour,

    Je vous cite Mahier :

    “Ceux qui se veulent plus intelligent que l’autre, utilisent toujours la technique consciente ou inconsciente
    de te rabaisser, te faire croire que tu ne comprend rien.”

    Pourtant à la fin de chacun de vos commentaires, vous nous traitez de débile. Merci donc d’appliquer ce principe à vos propos (et je ne soulignerai pas les autres commentaires sur mon explication tout aussi méprisant).

    Ensuite pour en revenir sur le fond vous dites :

    “Ensuite vous aimez bien le train, ma logique en rapport avec mon problème sur les 1105Km/h disparus sur un vol Paris NY, devrais t’amené à poser ton problème de vol de balle à 20Km/h non pas dans le train ou tu ne subit rien mais sur le toit du train.
    Ou si tu tire vers la tête du train, le retour rapide sur ton nez est fort probable”

    La balle vous revient dans la tête parce qu’elle est ralentit par l’air qui nous entoure. Mais s’il n’y avait pas d’air, elle continuerait d’avancer à 20km/h par rapport au train.

  86. Bonjour cher Mahier,

    Désolé d’avoir à te dire que ton post est tout autant inintelligible que barbant.

    Je ne pense pas que quiconque ayant essayé de lire ton texte puisse y avoir compris grand-chose, et je gage que plus d’un n’a même pas du faire l’effort de te lire jusqu’ à la fin.

    D’entrée, ta démonstration est faite de phrases mal écrites, comportant de trop nombreuses fautes de syntaxe et de grammaire, rendant ainsi ton texte bien trop pénible à suivre.

    Ensuite, si tu avais vraiment étudié quelques véritables cours de physique au lieu de vaguement les survoler, tu te rendrais compte de suite des énormités que tu avances, comme Michel n’a pas manqué de te le rappeler.

    Que tu veuilles débattre et essayer de démontrer la véracité d’un sujet qui te tiens à cœur, est tout à fait légitime.

    Cependant, pour assoir ta démonstration, il serait sain que tu ne réformes pas à ton profit, une physique séculaire, démontrée et toujours reproductible, en essayant de faire coller tes exemples à tes phantasmes scientifiques.

    En gros, avant d’essayer de jouer au savant (qui ne sait pas grand chose), je ne saurais trop te conseiller de prendre des cours de Français, plutôt que vouloir en remontrer à des Newton, de Laplace, Einstein, De Broglie, Galilée, Planck…

    Quant à utiliser des mots tels que “référentiel”, “inertie”, “gravité”, et si cela semble te donner une certaine crédibilité scientifique en les utilisant, sache que pour chacun d’entre eux, il existe des dizaines de gros ouvrages traitant de ce qu’ils définissent exactement…et je ne suis pas sûr que tu en aies assimilé le quart du huitième de la moitié d’un !

    Cette réponse, pour te dire qu’avancer une chose ne s’improvise pas, et qu’il convient d’utiliser les bons outils scientifiques et la bonne rhétorique pour se faire, afin de ne pas induire en erreur quelques crédules qui pourraient croire aux boulettes que tu avances péremptoirement.

    Ceci-dit, humainement parlant je n’ai rien contre toi, et te souhaite une excellente journée.

    • Et vous, vous passez votre temps à faire de longues phrases moralisatrices jugeant votre interlocuteur. Il vous faut 4 paragraphes rempli de blabla avant de fournir un élément objectif et par conséquent j’hésite à chaque fois à publier vos commentaires. Vous ne participez pas à faire avancer le fond du sujet autrement car par votre suffisance. Si vous voyez une courbure à 900 m d’altitude, vous devez bien être le seul. Fournissez au moins un lien vers une photo.

  87. Bonjour cher Conscience

    A votre recommandation, pourquoi fournirais-je un lien vers un des innombrables clichés constatant cet effet, vu qu’il sera de suite qualifiée de “photoshopée” ? (soit-dit en passant, j’attends toujours le lien vers la 1ere photo de la Terre plate que vous n’allez pas manquer de me donner !)

    C’est bien pour cela, que j’ invite sans cesse les personnes dubitatives quant à la sphéricité de la Terre, à se rendre compte des choses par elles même avec leur propre regard forcément non trafiqué par de quelconques soit-disant opérateurs/manipulateurs.

    Quoi de plus simple et de plus véridique que de découvrir par soi-même hein ?

    Je reconseille donc fortement à tous ceux qui se veulent objectifs, attachés au concept du beau et du bien et cultivants l’amour de la vérité, de TENTER VRAIMENT LES OBSERVATIONS QUE JE PRÉCONISE, plutôt que de répéter en boucle des affirmations “youtubesques”, sans jamais avoir su qu’un déplacement à la mer ou la montagne pour vérifier de visu cette ténue mais réelle courbure, pourrait à ce point changer leur vision du monde.

    Sachez, qu’en dehors de toutes équations physiques et formules mathématiques que je pourrais vous balancer ici pour essayer d’ appuyer (en vain) mon propos sur la sphéricité de la Terre, qu’au travers du pragmatisme, du réalisme et de la curiosité que nous possédons tous, je vous invite à utiliser ces réels outils d’investigation intellectuels et de ne faire confiance qu’à vous-même !

    Contrairement aux pénibles et décourageants calculs scientifiques des sphériques ou des affirmations souvent rocambolesques de certains platistes, Je n’affirme rien qui ne puisse être constaté simplement par toutes et tous !

    Maintenant, je suis conscient que cette procédure naturelle que je préconise puisse aller à l’encontre du contenu de ce site et me valoir les “foudres” de ses administrateurs…mais si les échanges se doivent de rester entre convertis, comment vouloir souhaiter faire “avancer le fond du sujet” comme vous l’écrivez cher Conscience ?

    En souhaitant à toutes et tous de bonnes journées et d’ intéressantes découvertes à venir !

  88. bonjour cher dieudesaliens.
    je vais vraiment vérifier ce que vous préconisez. , je vous prends sincèrement au sérieux .
    Mais comme je l’ai brièvement expliqué ultérieurement . Peut-être parfois nos croyances sont tellement puissantes qu’ elles nous font voir différemment certaines choses . Notre divergence de croyances doivent influer sur notre faculté oculaire . Ma croyance envers la terre plate m’empêche de voir cette courbure ce qui pour vous n’est pas un problème . je pense que vous êtes sincères et que vous voyez la courbure, mais pour nous, sincèrement NADA . Mais je vous promets de vérifier aux endroits précis que vous avez préconisé ( c’est très joli en plus) . Mais j’ai bien peur que mes croyances ne m’empêche de voir cette courbure, je vais donc tenter d’occulter ma croyance pour pouvoir voir enfin cette fameuse courbure . Puisqu’il y a une véritable divergence oculaire entre nous , je préconise à mon tour, que si vous avez les moyens de vous offrir un voyage en Antarctique (ce qui est loin d’être mon cas pour le moment) et que vous pouvez nous prouver que le jour polaire existe dans cette région . alors là vous m aurez fermé la bouche définitivement . Dans les 2 sens vous êtes gagnants , non seulement vous aurez décrédibilisé les platistes mais en plus vous jouirez d’un magnifique voyage .
    merci encore pour votre contribution à la réalité.
    cordialement

  89. Bonsoir non moins cher Follen,

    A la lecture et au travers de vos mots, je discerne chez vous une personne au caractère non obtus, forcement partisane dans ce qu’elle défends et c’est normal, mais tout aussi responsable ne serait-ce qu’envers elle même, dans le sens ou elle n’a pas encore perdu son esprit critique et sa saine ouverture sur les autres, ce qui va de pair avec.

    Félicitation donc, d’être ce que vous êtes, bien heureusement encore curieux et non dogmatique, comme seuls savent l’être ces Boss “gourous pernicieux” aux relents nauséabonds, scientifiques, religieux et sociétaux, sachant hanter sans vergogne des esprits “faibles” et un peu perdus, que nos sociétés en mal de nouveau merveilleux, génèrent toujours au détriment de la véracité des choses.

    Qu’importe qu’à terme, pour les raisons que vous m’expliquez dans votre réponse, vous ne puissiez un de ces jours voir cette courbure validant notre fantastique monde sphérique.

    Mais au moins vous aurez essayé, et à ce titre vous détiendrez sur les autres personnes de votre “communauté”, ce fantastique avantage qui d’entrée vous placera parmi les avertis et ceux qui cherchent véritablement les bonnes réponses à leurs justes interrogations.

    Vous serez de ceux qui expérimentent vraiment, ne se contentant pas de répéter à l’envie comme des perroquets, ces affirmations péremptoires “youtubesques” qui de plus se contredisent entre elles ! (comment d’ailleurs y trouver son chemin quand trop souvent une nouvelle explication théorique chasse l’autre…?)

    Ainsi donc, et il n’est jamais trop tard pour le faire, vous allez essayer ce dont par là vous auriez du commencer dans votre quête de vérité…à savoir, VOUS RENDRE COMPTE PAR VOUS-MÊME !…et c’est tant mieux.

    Je dois tout de même vous avertir qu’a l’instar de ce film divertissant qu’est “Matrix”, vous risquez de ne plus pouvoir revenir en arrière après votre prochaine découverte.

    Alors…la pilule bleue ou la pilule rouge ? 🙂

    Bienvenue dans la réalité.

    PS :
    A ce stade, j’estime avoir donné matière et bons conseils simples et basiques pour qui désire s’y intéresser, à avancer dans sa vision du monde.
    Enfin, pour ne pas “polluer” votre site de mes interventions, je ne posterais plus ici, sachant d’expérience qu’une bataille d’arguments contradictoires en cette affaire, ne mène jamais à rien.
    Je vous salue bien respectueusement toutes et tous, pensant vous avoir donné les bonnes clés, dont vous vous servirez ou pas, et vous assure de ma bienveillante compréhension quant aux “petites erreurs” avancées ici.

  90. Salut à vous Habitants de la terre plane et fixe

    Dieudesaliens

    Comme il nous l’explique très bien, son travail est, sur les même critères, que le Boss <>.
    Son propre nom utilisé, à un effet nauséabond pour nous préparer encore et encore aux E.T.
    Donc à l’inverse de moi, il écrit de belle phrase bien réfléchit pour ceux qui sont bien formatés et qui oublient de
    regarder, réfléchir.

    Pour la courbure ou pas: https://www.youtube.com/watch?v=nFj9GFvlCQk

    et ensuite pour la preuve formel l’idée de ce monsieur d’une simplicité
    https://www.youtube.com/watch?v=1A3jdCiQXRo

    Michel

    suis content que tu est pût recopier mon texte , et pour toi le mot Débile ayant l’air de te gêner dans la phrase;
    Evolution nous sommes au stade Bipède Débile.
    Je te dirais donc juste pour toi, Michel: Evolution au stade simiesque.^^

    al3ks1s
    Pour les vrai scientifiques qui parle de référentiel, exercice de seconde.
    votre train le référentiel qui roule à 300Km/h, définissez la vitesse et le sens:
    d’ un train qui roule à la même vitesse dans l’autre sens. résultat 600Km/h vers l’arrière.

    Mon référentiel la terre, Paris(1105Km/h) et j’ai beau observé les avions pas du tout le sentiment des les voir à
    1905Km/h, sans le bang du mur du son, bien sur.
    J’attend toujours des explications claires de votre part, ayant encore tellement de choses à apprendre.

    A bon entendeur

  91. @follen

    Le fait qu’un site de tourisme ne mentionne pas “soleil de minuit” ne veut pas dire que celui-ci n’existe pas……

    Pour le deuxième lien, ils étaient probablement à une latitude suffisamment haute pour que le soleil se couche, mais tout juste.
    Vous constaterez comme moi que quand le soleil vient de se coucher chez nous, il ne fait pas nuit immédiatement. C’est d’ailleurs ce qu’on appelle le crépuscule (fin de journée qu’elle mentionne d’ailleurs). Et bien là, à cette probable latitude, le cycle journalier c’est jour – crépuscule – jour, mais pas de nuit 🙂

    @Mahier

    Bien, ne parlons que du fond maintenant.

    Vous attendez une explication, je vais m’y essayer :

    Vous prenez comme référentiel, la Terre. Bien. Par rapport au centre de la Terre, Paris a bien une vitesse de 1105 km/h, dans une direction est perpendiculaire au rayon terrestre. D’ailleurs c’est valable pour vous, pour moi, pour tout le monde sur la surface de la Terre d’ailleurs, donc aussi pour les avions au sol. Comme tout ce qui est à la surface va à la même vitesse par rapport au centre de la terre, alors vous en déduisez que tout est fixe autour de vous.

    Jusque là, vous êtes d’accord avec moi ?

    Là où votre raisonnement n’est pas bon, c’est que pour vous, se détacher “physiquement” de la surface de la terre, cela entraîne l’effet de perdre cette vitesse, mais c’est faux. Quand vous décoller a bord d’un avion, vous conserver votre vitesse par rapport au centre de la Terre et en plus vous avez votre vitesse par rapport au sol, qui lui n’est pas le même référentiel que celui du centre de la Terre. Donc c’est normal que vous ne voyez pas un avion à 1100km/h .

    Pour tous ceux qui doutent comme Mahier, je vous propose cette expérience que TOUT LE MONDE peut reproduire chez soit en 2 minutes.

    Prenez un objet dans votre main (quelque chose qui ne casse pas de préférence 🙂 ) tendez le bras à l’horizontal, la paume de votre main vers le bas, et lâchez l’objet: il tombe tout droit jusqu’au sol. Bien c’est basique mais c’est pour comprendre la suite.

    Maintenant reprenez l’objet, tendez votre bas toujours à l’horizontal avec la paume de la main vers le bas et commencer à tourner sur vous même sans aller trop vite (pour garder l’effet centrifuge minime). Quand vous le souhaiter, lâchez l’objet SANS BOUGER VOTRE BRAS tout en continuant de tourner sur vous même, et regarder où la balle tombe.

    Tombe elle à la vertical du point ou vous avez lâché la balle comme dans le premier essai ? Non

    Maintenant Mahier, dites vous que votre corps c’est le centre de la terre, que votre main c’est Paris, et l’objet un avion qui décolle de Paris, et vous avez votre explication. L’objet a gardé la vitesse de votre main par rapport a votre corps lors de sa chute comme un avion garde la vitesse de la surface de la terre par rapport à son centre lors de son décollage.

    • Bonjour.
      Merci de m’avoir éclairci sur ce sujet.
      Le fait que le jour polaire ne soit notifié nul part sur le site ne veut effectivement pas dire qu’il n’existe pas.
      Mais pourquoi écrivent t-ils :

      Les jours étant plus long, la lumière permet d’obtenir de belles opportunités de photos.?

      Des jours de 24h étalés sur plusieurs mois ça s’appel des jours polaire , pas des jours plus long à mon sens. Peut-être une erreur d’interprétation de ma part ou une petite négligence de la leurs.

      Pour le 2 ème lien votre explication est logique.

      Merci pour vos contradictions , c’est grâce à elles que mes pensés peuvent évoluer.
      Cordialement

      • @Follen :
        C’est clair quand on lit ce qui est écrit sur ce site, que les jours polaires ( le soleil qui se couche pas pendant 24h durant 3 mois) au pôle sud ( pour les globalistes) n’existent pas. Elle dit bien que le soleil est couché, ce qui est vrai. Elle dit la vérité.
        Je peux vous assurer qu’à Tromso ( nord de Norvège), en été, le soleil ne se couche jamais pendant 3 mois. J’ai été là deux fois en été, je l’ai vu, je le sais. Beaucoup de touristes qui vont dans le nord de Norvège ou Suède, y vont pour le soleil de minuit. Ca attire les touristes.
        Pourquoi ce site touristique au pôle sud passerait sous silence quelques chose qui attire les touristes ? C’est que cela n’existe pas.

        Comme je l’ai dit, je mets quiconque au défi de me prouver les jours polaires au pôle sud pendant 3 mois, alors, le débat sur la Terre plate est clos définitivement.

  92. @Follen

    Il est vrai que les explications sont flous et vagues. Je pense qu’ils ne parlent pas de jour polaire et parle de jour plus long car ils ne proposent pas un voyage au centre de l’Antarctique, mais sur la côte. Or l’Antarctique c’est grand, et le jour polaire ne doit pas exister sur la côte qui se trouve trop haut en latitude. En fait on se retrouve probablement au même cas que le deuxième lien.

    Etant tout de même proche du pôle sud, les jours sont tout de même très long.

    Ça ne reste que mon interprétation de ces différentes informations, le mieux étant peut être de les appeler ? 🙂

    • @Michel
      Le problème c’est que le jour polaire débute sur le cercle polaire .
      Et donc les cotes sont concernés.
      Je vais faire d’autres recherches.
      Encore merci

  93. Bonjour Conscience,

    Tu as l’air d’être quelqu’un de curieux et intelligent. Alors je vais te rendre un service et te faire gagner du temps. En fait le modèle de la Terre sphérique, aujourd’hui n’importe qui, à partir du moment où il est un peu intelligent, et avec un peu d’éducation, peut le vérifier par lui-même. Tu peux acheter un télescope et vérifier que la lune et le soleil sont bien à leur place et avec leurs tailles correctes et décrites depuis des lustres. Idem pour leur distance par rapport à la Terre (facile à calculer par l’observation). Idem pour les planètes du système solaires proches de la Terre, idem pour les mouvements des astres, et il est très facile pour n’importe qui de valider le modèle de la Terre sphérique. S’il y a un complot, alors il est magistral, parce que même le créateur est dans le coup… Tout peut être vérifier avec un peu de jugeotte. Je l’ai fait moi-même… Après c’est sûr qu’en étudiant le sujet avec des vidéos de youtube, on va pas loin…

    Cette théorie de la Terre plate séduit les gens qui ont des capacités intellectuelles assez amoindries, et avec internet ça fait le buzz…. La moindre connerie fait le buzz sur internet. Pour tous les reportages assez bien faits, à propos du modèle de la Terre plate, il n’est pas difficile d’y voir une propagande religieuse derrière…

    Bonne journée!

    • Bonsoir, je vous remercie pour le compliment.
      Si on parle de la Terre plate, c’est bien que c’est pas si évident. Pendant de longs mois j’ai essayé de réfléchir en cherchant un argument qui ferait pencher définitivement en faveur du modèle sphérique ou de la terre plate, mais en vain… et c’est vraiment une question de vérité. Grâce aux contributions des visiteurs, nous avons enfin des éléments qui pourraient nous permettre de trancher, comme le jour polaire en antarctique évoqué récemment par Follen.
      Par rapport aux religions, à mon avis ça fait longtemps que les institutions religieuses ne parlent plus de terre plate. En France l’Eglise est sous la tutelle de l’état depuis 1789 et n’a plus d’indépendance. Par contre cela est diffusé en partie par des gens croyants, car la terre serait décrite comme étant plate dans les textes sacrés.
      Le mot propagande est complètement galvaudé à mon sens, du fait que du moment où l’on parle de quelque chose qui sort de l’ordinaire, on peut considérer ça comme du prosélytisme et cela peut-être interpréter comme de la propagande en disant que ça sert tel ou tel intérêt.
      La vraie question n’est pas de savoir à qui cela profite, mais qui dit la vérité. Et avec la théorie de la terre plate, la vérité se déplacerai de la science vers la religion. Et c’est une chose que bon nombre de nos contemporains ne sont pas près d’accepter.
      Et au passage de la propagande anti-religieuse athéiste et matérialistes, on nous en sert tous les jours et on arrive à moment où l’on s’aperçoit que cela n’a aucun sens. Le monde cartésien d’aujourd’hui qui se traduit par le monde moderne, arrive à son paroxysme et ne nous fait plus rêver.

    • Cher jean je me permets de vous répondre à la phrase .

      Cette théorie de la Terre plate séduit les gens qui ont des capacités intellectuelles assez amoindries

      Je dois reconnaitre que vous n’avez pas tort .
      Quand on m’apprends que le soleil se déplace dans la galaxie à la vitesse de 108000 km/h et que nous orbitons autour de lui en rotation sur nous-mêmes à 1600 km/h sans jamais affecter l’emplacement des étoiles ( ni rien d’ailleurs ) . j’avoue que mon cerveau bloque, je n’ai absolument pas la capacité intellectuelle pour comprendre ce schéma . Je dirais même que c’est complètement incohérent pour moi .
      Avec la terre plate et son schéma de rotation du soleil et de la lune telle une montre, ça mon cerveau peut comprendre .
      je n’ai pas votre chance de comprendre la terre boule, laissez-moi au moins cette chance de comprendre ce qui m’entoure avec la terre plate sans préjugés . en vous remerciant par avance ..

      • si l’on devait s’arrêter ce qu’une personne lambda peut comprendre et trouver logique croyez moi on vivrait dans un drôle de monde,
        ne serait-ce que le fonctionnement d’un microprocesseur, d’un ordinateur et le fonctionnement d’un reseau informatique, si je vous l’expliquerait vous ne trouverez pas ça logique, votre cerveau ne le comprendrai pas du premier coup, vous diriez que ça n’existe pas ?
        et bien pourtant vous l’avez utilisez pour poster votre commentaires !
        vous ne trouvez pas ça logique ne signifie pas que ça n’existe ou ne peut pas exister.

  94. Salut à vous Habitants de la terre plane et fixe

    Jean

    toi, qui à de la jugeote mais ne nous explique pas comment tu as fait. Regarde ce lien, qui ne vient pas de youtube et admire le halo ou l’ombre du soleil que tes capacités intellectuelles non amoindries (si tu ne bois pas d’alcool bien sur)
    et dit moi ce qui le crée, n’ayant jamais vu cela auparavant.
    Sinon sur youtube j’ai découvert les recherches sur la mémoires de l’eau(Luc Montaigne), les ondes scalaires, l’alchimie etc… etc…..
    Je suis même étonné que vous ne disiez rien à Michel avec son élucubration sur les avions au décollage.
    Comme en politique du même côté on dit rien, on se concentre sur l’autre face de la terre plane.^^

    Michel

    Pour vous comme pour d’autres, toujours dans le négatif, le rabaissement, pas de réponses concrète car
    incompréhension totale de ce que vous lisez et surtout refus mental .

    L’avion en vol, mon référentiel la terre , donc mes 1105Km/h et les siens à 800Km/h devrais me donner la vision d’un avion volant très vite(D’Est en Ouest) et très lent (d’Ouest en Est).
    Ensuite comme je l’ai dit pistes d’envol orientés dans tous les sens, ma logique avec une terre qui tourne piste Est Ouest, suffit juste de voir la difficulté d’atterrissage sur un porte avion.
    Et votre logique les oblige à décoller d’Est en Ouest, A320 250Km/h au décollage.

    Pour vos exercices: un objet plus lourd que l’air tombe cassable ou pas.
    ensuite l’exercice force centrifuge pour déterminer la direction au moment du lâcher de la balle, mais aucun rapport avec la question temps du vol Paris NY (7h31) en avion (800Km/h) distance (5849.32Km) ou est la vitesse de 1105Km/h de la terre
    .

    Pour tous

    Aucuns commentaires sur la vidéo Forcer la ligne, je suis étonné surtout pour les défenseurs de la terre ronde, heu ovale, quoique poire l’un d’eux à dit. oups ils sont même pas d’accord les gros cerveaux.
    Ces même gros cerveaux qui ont avançés le temps de l’Apocalypse, heu ce n’est pas religieux ce mot.
    Donc beaucoup de contradictions nous avons, mais profitons de notre espace de vie, premier hôpital psychiatrique à ciel ouvert, ou le patient en liberté s’auto-guérit à son rythme.^^

    A bon entendeur

  95. Étant enseignante en svt, je vous remercie car des blogs comme Le votre qui propose La théorie de la terre plate a fait l’objet d’un projet interdisciplinaire sur l’éducation aux médias et à l’information. En effet, vos sources et vos “conclusions scientifiques” nous ont permis de rappeler ce qu’etait un fait scientifique, Le distinguer d’une croyance, et apprendre ce qu’est une information pertinente. Par contre j’ai le regret de vous dire que mes élèves (lycée classé zone violence, politique de la ville donc public peu favorisé) ont démonté vos arguments avec des loies physiques, mathématiques d’un niveau de seconde générale, voire première scientifique. Je vous conseille donc de retourner à l’école, non pour “apprendre une doctrine” mais pour apprendre à réfléchir à partir de faits testables et reproductibles, pas empiriques. Je suis par ailleurs desolee que l’ecole n’ai pas rempli sa mission de former des personnes et de se citoyens capables de jugement éclairé a plusieurs endroits en france et dans le monde. Mais il n’est jamais trop tard pour apprendre, comme je dis a mes eleves, Il n’y a pas de questions idiotes, il faut juste se donner la peine de comprendre les choses, même si elles paraissent compliquées, Il faut demander des explications, et pas se contenter de dire ” je ne les comprends pas donc c’est un complot”. Un peu facile non? Je viens de me relire et j’en m’excuse d’une part pour mes fautes d’orthographe, d’autre part j’en m’apercoit que Le ton employé peut être perçu comme moralisateur, ce n’est pas le cas, mais La vraiment j’ai peur du lendemain lorsque je lis certains commentaires. Des siècles de progrès, un retour dans l’obscurantisme en 1 décennie. Merci internet…

    • Bonjour,
      Je vous remercie pour votre témoignage.
      Tout d’abord, après vous avoir lu, je me pose la question de savoir si vous avez bien lu l’article jusqu’à la fin où je donne un lien vers un autre article contenant des vidéos d’un ancien prof de sciences physiques de Lycée, qui traite du sujet de la terre plate.
      Ensuite, n’importe quel enseignant aurait exactement le même discours que vous au mot près… et d’ailleurs c’est bien normal sinon vous deviendrez incapable d’enseigner ce qu’impose l’éducation nationale.
      Les enseignants, avec leur mentalité très académique, ont rarement l’esprit critique sur ce qu’ils enseignent. Et pourtant j’ai moi même eu des enseignants ayant l’esprit un peu plus ouvert à partir du lycée.
      Par exemple, un prof d’économie qui nous à fait comprendre que le système économique était foireux mais que c’était comme ça. Une prof d’anglais nous à diffusé le film “Loose Change” (ça vous donne une idée de quand j’ai quitté l’école), que vous qualifiez sans doute de théorie du complot… Bref cela a éveillez ma curiosité qui n’a fait que de grossir depuis.
      Pour ce qui est de l’obscurantisme, je vous renvoie à la révolution française avec le massacre des 200 000 Vendéens pour imposer la république ou encore l’époque où l’on brûlait les sorcières, qui n’est intervenue qu’à partir de la fin du Moyen-Age, au début de la Renaissance, avec la rationalisation des esprits où l’on ne voulait plus entendre parler de superstitions.
      La version enseignée du Moyen-Age est mensongère par rapport à ce que l’on trouve dans les archives et donc nous pouvons aisément qualifier cela de propagande.
      Aujourd’hui ça doit être chouette les cours d’éducation civique où l’on doit sans doute encore apprendre que la France est une démocratie tandis que la réalité en est bien loin.
      Dans notre société actuelle, plus nous creusons, plus nous voyons l’omniprésence de ce mensonge, dont on ne sait au final plus où il s’arrête. Ajouter à cela des ministres qui ne savent plus effectuer une règle de 3, plus conjuguer un verbe et plus même faire une table de multiplication (voir les émissions de Bourdin sur RMC), il y a de quoi se poser de sérieuses questions !
      Mon blog ne se veut pas une source d’information officielle, j’exprime juste mes doutes tout en exerçant ma liberté d’expression. Je fais également vivre la démocratie en proposant des visions alternatives dont nous pouvons débattre au travers des commentaires… donc oui, merci internet !
      A contrario, l’éducation nationale impose une vision unilatérale du monde et de l’histoire, sans remise en question possible, qui est juste l’opposée d’un concept démocratique. Paradoxalement, elle s’approche plus du dogmatisme d’une religion que de l’ouverture esprit qu’exige les sciences.
      Vous dites avoir peur du lendemain et je crois que c’est bien le sentiment partagé par la jeunesse à qui on ne promet aucun avenir car la moitié des emplois vont pouvoir être remplacés par des robots à cause du manque d’alternative et parce-que l’on explique au nom du progrès, qu’il s’agit de la seule voie possible. La science aveugle et destructrice, au service du profit immédiat, n’est donc pas moins obscurantiste !
      La question autour de la terre plate, n’est pas de juger si cela fait peur ou non en fonction de la sensibilité de chacun (subjectivité, irrationnel), il s’agit juste d’une question de vérité (objectivité, rationnel).
      Quant aux arguments de vos élèves, cela prouvent juste qu’ils ont bien retenu leur leçon, ni plus ni moins.

  96. Je redit ce que j’ai noté précédemment, je n’ai pas appris à mes élèves que la terre était ronde, mais j’ai confronté une théorie, celle de la terre plate, à des FAITS scientifiques, issus de l’observation, qui ont aboutis a des loies permettant leur reproductibilité, grâce à un croisement de faits similaires, expliqués simplement et logiquement grâce aux loies physiques et mathématiques qui régissent le comportement de la matiere dans l’univers. C’est pas moi, petite prof de lycée qui dit cela, c’est des siècles de recherche, dont certains protagonistes ont fini au bûcher pour avoir contredit la CROYANCE basée… euh sur rien, sur la perception, sur les tours que nous jouent notre cerveau avec des illusions d’optique ou tout simplement car le corps humain est efficace à l’échelle humaine et pas à l’échelle du système solaire. C’est pour cela que l’on s’aide de techniques d plus en plus pointues, et la science a évoluée grâce à ces techniques. Demain nous comprendrons de nouvelles choses car les techniques auront encore évoluées. Chacun évidemment croie ce qu’il veut mais remettre en cause des choses qui sont expliquées en long en large et en travers depuis des siècles c’est non seulement de la perte de temps mais un retour en arrière énorme! Si encore vous vous posiez la question du réchauffement climatique par exemple, en pesant le pour et le contre car c’est une question importante ou de nombreuses incertitudes persistent, je comprendrais mais la, se demander si la terre est bien ronde ou pas… vraiment soyez sérieux.
    Ce qui me fait peur ce n’est pas l’avenir de mes élèves, heureusement l’éducation nationale a décidé de favoriser l’apprentissage de la réflexion plus que de la notion, ce qui me fait peur c’est votre génération qui n’a pas profité de cet apprentissage, on vous a balance des notions sans vous demander votre avis ou sans faire fonctionner votre esprit critique. Maintenant vous le faites fonctionner sans avoir les bases scientifiques pour expliquer les choses alors vous les expliquer avec ce que vous avez à vote portée: des photos et des vidéos YouTube. Des types qui disent être ds scientifiques, des profs, mais avez vous vérifié leur sérieux, leurs publications, leurs citations par des pairs?
    Mais on est en démocratie, et cela ne veut pas dire que chacun doit se prendre pour ce qu’il n’est pas. Je suis prof, pas scientifique alors si je veux parler de science, je me réfère à des experts scientifiques dont j’ai vérifié le sérieux et dont les faits sont croisés avec d’autres tout aussi sérieux.

    • Excusez-moi, je m’écarte complètement du sujet, mais j’ai du mal à vous prendre au sérieux car il y a une faute d’orthographe dès le deuxième mot… comment vous expliquer cela ? Car quand j’étais encore à l’école il y a 10 ans, les profs savaient encore écrire.

    • mais j’ai confronté une théorie, celle de la terre plate, à des FAITS scientifiques, issus de l’observation, qui ont aboutis a des loies permettant leur reproductibilité, grâce à un croisement de faits similaires, expliqués simplement et logiquement grâce aux loies physiques et mathématiques qui régissent le comportement de la matiere dans l’univers.

      C’est la suffisance du couple science/éducation qui veut que l’on puisse énoncer des phrases affirmatives comme cela, dénuées de faits et d’arguments concrets ?
      Doit-on vous CROIRE sur parole ? 😀
      Apparemment ils n’ont pas tous finis au bûcher car d’après l’histoire officielle (et contrairement à l’idée véhiculée), les 3/4 des savants du Moyen-Age affirmaient que la terre était ronde.

      Chacun évidemment croie ce qu’il veut mais remettre en cause des choses qui sont expliquées en long en large et en travers depuis des siècles c’est non seulement de la perte de temps mais un retour en arrière énorme!
      Et qu’est-ce que vous croyez qu’il s’est produit lorsqu’on est passé de l’enseignement de la terre plate à la terre ronde ?
      Le plus factuel d’après moi, serait quand même de parler des photos et des vidéos de la terre depuis l’espace… et après on devrait se poser la question de leur authenticité.

      C’est pour cela que l’on s’aide de techniques d plus en plus pointues, et la science a évoluée grâce à ces techniques.

      La science s’est surtout spécialisée dans le matérialiste et dans la quantité, ce qui d’un point de vue absolu est l’inverse d’un progrès.


      Si encore vous vous posiez la question du réchauffement climatique par exemple, en pesant le pour et le contre car c’est une question importante ou de nombreuses incertitudes persistent

      Vous faites bien d’en parler car j’ai étudié la question et je n’y crois pas non plus du fait que la dernier mini âge glaciaire a pris fin vers 1850 et que les glaciers n’ont fait que de reculer depuis. Par ailleurs, air liquide propose des solutions pour injecter du CO2 dans les serres en maraichage. Mais le seul intérêt vanté est celui de l’accroissement du rendement de la photosynthèse, nulle part il est mention d’augmentation de la température de la serre grâce à l’effet de serre du CO2. Avant la terre plate, je suis passé par là aussi.

      Je suis prof, pas scientifique alors si je veux parler de science, je me réfère à des experts scientifiques dont j’ai vérifié le sérieux et dont les faits sont croisés avec d’autres tout aussi sérieux.
      Comment pouvez-vous vérifier le sérieux de scientifiques puisque vous ne l’êtes pas vous même ?

      Je vous propose de vérifier mon expérience pour trouver de l’eau avec des baguettes en L, avec mon article sur la radiesthésie et ensuite de m’expliquer pourquoi la science (via wikipedia par) nie les résultats de cette expérience.
      Car cela a été un élément clé dans ma remise en question de la science académique (ou “institutionnalisée”, je ne sais pas quelle nom lui donner)

    • comment expliqué que le vide de l”espace dans un univers en expansion ne soit pas capable d’aspiré les molécules d’air juste la?
      en mathématique débile 1 000 000 000 x 0 = ? la gravité c’est grave docteur?

  97. Mon iPad fonctionne mal, l’écriture intuitive est merdique.
    Au passage, vérifiez, comme je l’apprends à mes élèves, le sérieux de vos intervenants. Voilà l’intégralité les vidéos postées par môsieur le professeur de physique sus cité dans votre blog et dernier post: https://m.youtube.com/user/Gensjean1
    Des vidéos sur satan, sur le fait qu’hitler était un agent secret israélien, sur les reptiliens… il y a des dingues partout, même dans l’éducation nationale. Vous me reprochez l’orthographe, je ne m’en offusque pas, je vous ai traité d’illettré précédemment, c’est de bonne guerre.

    • Pour faire court : oui je suis au courant que d’autres de ses vidéos traitent de sujets plus loufoques. Mais je n’ai pas regardé ses autres vidéos.
      Après ce n’est pas parce-qu’on ne comprend pas quelqu’un sur un point, qu’il a tort sur un autre… Dans les gens qui s’intéressent à l’envers du décor de notre monde, on trouve vraiment de tout et il y a toujours des points sur lesquels nous sommes en désaccord. Satan on peut le voir d’un point vue allégorique et c’est comme le père Noël qui n’existe pas, pourtant les enfants ont bien des cadeaux au pied du sapin le 25 décembre.
      Je n’ai pas étudié la question de savoir si Hitler était un agent israélien, ce qui est d’autant plus impossible qu’Israël a été crée en 1948. Pour les reptiliens, je n’ai jamais pris ce sujet au sérieux.
      Les personnes que vous allez jugez sérieuses, peuvent aussi traîner de grosses casseroles… après on s’en sort plus. Jugez vous plus sérieux des ministres ne sachant pas faire une table de multiplication ? Pour moi cela n’est pas moins de la science fiction.

  98. Vous prenez ce que vous voulez dans les commentaires, les arguments concrets, ils ont été énoncés avec brio par d’autres avant moi dans les commentaires, vous n’avez rien trouvé à y redire. Peut être ne les comprenez vous pas? Lorsqu’on est passé de la terre Plate à la terre ronde, c’était basé sur une quantification des phénomènes et des loies établies mathématiquement qui permettait d’expliquer ces événements et la reproductibilité dans l’univers. Des faits irréfutables à l’époque et encore actuellement, ces loies enrichies par de nouveaux faits au fur et à mesure de l’évolution technologique qui ont permit de valider et consolider ces modèles. On peut vérifier le sérieux des scientifiques en cherchant leurs ecrits, si ceux ci ont été cités par d’autres scientifiques, si les résultats ont été vérifiés maintes et maintes fois, mais cela demande du temps, de la recherche sérieuse en milieu universitaire et… effectivement du bon sens. Un prof qui n’est pas allé plus loin que la licence, et qui donne son avis sur le fait qu’il pense que les grands dirigeants du monde sont des reptiliens, il n’est pas sérieux, concédez le. Il n’a rien écrit, rien publié dans des revues scientifiques solides, n’est cité dans aucune thèse, il n’est pas sérieux. Tout, absoluement tout ce que j’apprends en terme de notion à mes élèves a été prouvé, longuement, quantifié par les mathématiques pour expliquer les paramètres qui interviennent dans l’évolution du phénomène, et le lien qu’ils ont les uns avec les autres, et leur caractère reproductible dans les conditions régies par un système, qu’ils soit terrestre ou universel. Jusqu’à ce qu’on prouve le contraire avec la rigueur scientifique indispensable à l’énoncé de nouveaux modèles, oui, la terre est ronde. Et il faut plus que des observations à petite échelle, des vidéos de gourous dépressifs et une virulente envie d’avoir raison pour y parvenir.
    Je m’arrête là et vous laisse faire fonctionner votre esprit critique, poursuivre vos réflexions et recherches, et espère que vous trouverez des réponses à vos questions. Ce qui est dangereux c’est que vos réflexions soient sur la toile. Vous ne montrez pas la meilleure partie de vous même, et pouvez faire croire à un grand nombre de personne que tout est complot. En psychiatrie, cela s’appelle de la schizophrenie. Allez y, lâchez vous, relevez chacun de mes mots chacune de mes phrases et contredisez tout ce que vous voulez. Ou acceptez la vérité, et concentrez vous sur un autre sujet, essayez de comprendre les loies qui régissent la nature. Commencez par la thermodynamique, puis la nucleogenese, puis les loies de Newton, milankovitch, si c’est trop compliqué, essayez juste de comprendre le cycle des saisons, le jour la nuit, les mouvements des masses d’air et d’eau régies par l’inégale répartition de l’énergie solaire sur terre, la tectonique des plaques avec les failles transformantes, la géodésie, l’isostasie, la géothermie, les convections mantelliques…. bon courage et bonne chance.

    • Je comprends tout ce que vous dites et ce que vous pouvez penser car vous êtes comme la majorité des gens.
      Vous n’avez pas l’air de saisir que je sais déjà tout ça, que je suis passé par là, et que vous m’apprenez rien de plus.
      Je suis passionné par la science (dans l’astronomie, les planètes, l’archéologie, les dinosaures, ect) depuis tout petit mais aujourd’hui il y a des éléments qui me font poser des questions.
      Et que vous jugiez cela dangereux n’engage vraiment que vous. C’est purement subjectif.
      Je peux vous répondre que vos impôts qui financent des guerres souvent illégitimes, sont certainement plus dangereuses.

      C’est la démocratie qui s’exprime et si vous pensez que la majorité des gens est manipulable par de fausses informations circulant sur des blogs, posez vous la question de savoir pourquoi personnes d’autres de mieux placées, en abuseraient pas déjà depuis longtemps, compte tenu des scandales en tout genre.

      Est-ce que vous savez tout de ce monde ? Est-ce que vous savez ce qui se dit entre journalistes, PDG et ministres au club le siècle ? Est-ce que vous savez quelles activités ont cours dans la zone 51 aux Etats-Unis ?
      Par rapport à la terre plate : pouvez-vous expliquer les bulles que l’on voit à 4 reprises sur la sortie dans l’espace de Thomas PESQUET ? Comment expliquez-vous qu’il soit parti depuis le mois novembre avec un T-Shirt du XV de France et un ballon de Rugby ? Comment expliquez le fait qu’ils soient si détendus et toujours entrain de plaisanter dans un appareil dont l’attention demanderait (à priori) nettement plus de contrôles et de sérieux ? Pourquoi il n’y a jamais de météorite ou de déchets spatiaux qui viendraient heurter l’ISS tandis qu’au mois d’août nous voyons des pluies d’étoiles filantes ?

      essayez juste de comprendre le cycle des saisons, le jour la nuit, les mouvements des masses d’air et d’eau régies par l’inégale répartition de l’énergie solaire sur terre,
      Sur internet il y a des milliers (voir millions maintenant) de vidéos qui expliquent cela en long et en large dans le cadre de la théorie de la terre plate.

      Et pour finir, nous sommes une génération qui a vu des informations sur Internet se révéler véritables, comme l’annonce du déroulement précis de la crise des subprimes par Jacques CHEMINADE / Lyndon LAROUCHE sur le site “Solidarité et Progrès” en 2006 / 2007 avant que celui-ci ne se produise.
      Voila donc un élément actuel qui peut vous permettre de comprendre sur quoi est tombé notre génération et comment elle réagit depuis.
      Et je ne parle même pas du problème épineux de l’existence des sociétés secrètes dont je n’avais jamais entendu parlé durant tout mon parcours scolaire… et pour cause !

      • Bonjour Conscience,

        En relisant un de vos post, j’ai été interpellé par une de vos phrases dont en voici la teneur :
        “Sur internet il y a des milliers (voir millions maintenant) de vidéos qui expliquent cela en long et en large dans le cadre de la théorie de la terre plate.”
        —————————————————————————————————————————————————————

        Ainsi, votre grande affection pour les théories de la Terre plate et malgré votre neutralité “bienveillante” envers les deux modèles à laquelle vous tentez nous faire croire, vous pousse à y voir la révélation de notre siècle. 😉

        Je vous découvre alors comme gentiment emporté par un élan jubilatoire à propos de vos convictions nouvelles, mais ne saurais toutefois vous conseiller à plus de tempérance quand vous lancez ces chiffres “astronomiques” dont votre seule estimation personnelle n’est pas gage d’une telle vérité fut-elle même approchante, tendant de ce fait à faire croire à un raz de marée planétaire médiatique au sujet de la Terre plate.

        Non pas que je vous crois “menteur”, mais seulement agréablement “Marseillais” afin de mieux faire passer votre message !

        Rendez-vous compte de ce que sont véritablement des “millions”, voire des “milliers”, vous concédant largement et par pure sympathie envers vous, que des “centaines” peuvent largement y suffire et de loin ?

        Passez une bonne soirée

        • Bonsoir,
          C’est votre analyse, teintée par votre subjectivité habituelle, qui peut parfois coller avec la réalité.
          Même si vous pensez que je suis un menteur ou un Marseillais (rire), j’en suis complètement indifférent, mon égo étant dissocié de la vérité…
          Tapez “Flat Earth” dans youtube et vous verrez qu’il y a 4 650 000 de résultats. Donc vous voyez, je suis plutôt l’inverse d’un Marseillais.

    • Costa alias jean alias dieudesaliens alias d’autres sûrement !
      Quand un disparaît un autre surgit, toujours sur le même mode opératoire , même technique d’écriture. À la différence que plus les pseudos changent, plus le contenu devient pathétique.

  99. http://www.astrosurf.com/luxorion/terre-regions-polaires.htm

    https://www.atramenta.net/lire/oeuvre49664-chapitre-1.html

    2 revues à orientation scientifique intéressantes.
    J’en retire des informations qui peuvent peut-être contribuer au développement de la terre plate.
    Déjà , premier constat, un chapitre entier sur le soleil de minuit dans l’artique , pas un mot pour l’antarctique. Encore une négligeance sur cette zone.
    J’apprends aussi que le pôle sud fut découvert pour la 1ère fois en 1974, alors que la terre est ronde depuis plus de 500 ans . Sans toutes les données géographiques d’un territoire , comment aboutir à la représentation de sa globalité ? . Avec d’autres critères sûrement.
    J’apprends qu’alors que l’artique est une mer glacée entourée de continents, l’antarctique lui est un continent glacée entouré par la mer . Qu’il existe un peuple au nord ‘ aucun au sud . Que l’épaisseur atmosphérique est très faible au sud et inversement au nord. .Qu’il y a pas l’équivalent de polaris en antarctique . Bref, on a le, impression de vivre sur une pile. Le nord c’est + le sud c’est – . Pour le coup je comprends mieux pourquoi une boussole indique le nord et non le sud .

    Bien sûr cela ne prouve rien . Mais ce sont des données donnant vie au questionnement .

  100. @Mahier

    Bon, malgré toute ma bonne volonté, je n’arriverai pas à vous expliquer par écris les bases d’un mouvement et d’un référentiel. La preuve, vous me répondez :

    un objet plus lourd que l’air tombe cassable ou pas.

    C’est très surprenant. Ou est ce que je dis le contraire ? J’ai précisé de prendre un objet qui ne casse pas pour des raisons évidentes : l’objet tombe donc faites l’expérience avec quelque chose qui ne casse pas. Cela me prouve que vous ne savez pas analyser objectivement des phrases simples de français.

    Et je vous assure que mon argumentaire répond à 100% a vos questions, c’est vous qui ne voulez pas comprendre.

    @Conscience et ceux qui sont convaincu que la terre est plate

    Ok, admettons que le modèle de la terre sphérique ne colle pas et que l’on nous ment. La Terre a donc une autre forme. Vous pensez qu’elle est plate.

    OK je veux y croire, mais avant, je veux une explication qui colle avec la théorie de la terre plate a ces deux observations :

    – les eclipses de lune et de soleil
    – la position des étoiles dans le ciel selon l’endroit ou on se trouve sur Terre.

    Si vous me sortez des argument convaincants, la je commencerai à douter comme vous 🙂

  101. bonjour , je voudrai r appelé que beaucoup de personnes qui peut ont croire ferai parti du complot ,mais ces personnes ne démente pas la rumeur car il ne voudrai pas perdre leurs subventions , leurs emploies est leur petit confort ,donc se taises .
    par contre il y a d autres personnes qui n ont plus rien a perdre c est ses personnes qui sont maintenant a la retraite , est se sont ses personnes qui parle de la vérité caché , ( a ne pas oublié ) merci

  102. On peut juste m’expliquer le cycle lunaire dans ce cas ?
    PourQuoi les pleines lune ?
    Les demis lunes…. Ect ect…
    La lune ne devrait telle pas etre toujour la meme chaque jour chaque nuit…. . ??????

    • https://m.youtube.com/watch?v=4tiZJH6qu3Y

      Sur cette vidéo que m’a envoyé conscience , au début nous voyons le soleil passer d’Est en Ouest, suivit par la lune. Si la lumière de la lune était dépendante de celui du soleil, ce que nous voyons est impossible. La lune ne devrait être éclairé que légèrement sur sa gauche que la terre soit
      plate ou ronde, la lune doit avoir sa propre lumière ou cette vidéo est un fake ou mon interprétation est bidon .

      • Voila, en fonction de la position du soleil par rapport à la lune et du point de vue de l’utilisateur, l’éclairage n’est pas le même :
        Modelisation Terre-Lune sur la terre plate
        Modelisation Terre-Lune sur la terre plate 2
        Par contre il faut s’imaginer que nous ne voyons pas la lune de face, mais d’en dessous.
        Reste à savoir si depuis ce point de vue, la partie visible de la lune ne change pas entre le matin est le soir… et c’est plus le cas justement en le voyant d’en dessous.

        Par contre je vois un gros problème avec la modèle du globe ou la lune suit la terre dans sa rotation avec un léger décalage chaque jours pour arriver à en faire le tour en 27.5 jours.
        Le problème est que la lune ne bouge quasiment pas par rapport à la terre au cours du jour et de la nuit, mais par contre sa position par rapport au soleil change ! Donc l’éclairage de la lune devrait varier au cours du jour et de la nuit !
        Qu’en pensez-vous ?
        J’ai trouvé une vidéo en 3D où l’éclairage de la lune est faux car il ne bouge pas malgré la rotation de la terre / lune par rapport au soleil : https://www.youtube.com/watch?v=EAtEuba6LbQ

  103. Merci Conscience de ces clichés de votre modélisation. Permettez moi de les utiliser pour vous poser quelques questions, auquel j’aimerai beaucoup que vous m’apportiez des réponses (vous ou quelqu’un d’autre d’ailleurs) :

    1 – Les éclipses de Lune et de Soleil : Sur votre modèle, elles sont impossible puisque les 3 objets Terre, Soleil et Lune, ne sont jamais alignés. Pourtant vous ne pouvez nier ce phénomène que tout le monde à déjà pu apprécié. Qu’en dites vous donc ?

    2 – Prenons une personne qui se trouve juste en dessous de la lune sur votre modélisation (donc à l’équateur) et prenons une autre personne se trouvant plus haut vers le centre de la Terre plate et dans l’axe Lune-Soleil (cette personne pourrait être par exemple en Suède)
    Selon votre modèle, le suédois devrai avoir une quasi pleine lune ce qui ne sera pas le cas de la personne à l’équateur. Comment expliquer alors qu’on que dans la réalité, la pleine Lune est visible indépendamment de la latitude ?

    3 – Comment est il possible que la lumière du Soleil arrive jusqu’à la Lune, alors que le Soleil est sensé être un spot géant avec une distance d’éclairage limitée (ceci est très visible sur votre modélisation).

    4 – Sur votre modèle, en fonction de où l’on se trouve sur le disque de lumière projeté par la Lune, on ne devrait pas voir la même face de celle-ci.
    Comment expliquer alors qu’en réalité, toutes les personnes du monde voient toujours la même face de la Lune ?

    5 – Comment expliquer que parfois, on voit la Lune en plein jour ? Cela est impossible selon votre modèle.

    Je vous assure que si vous réponses sont claire et cohérentes, alors je vous prendrai au sérieux sur cette théorie et je poursuivrai les recherches de mon côté. Mais pour l’instant, cela me bloque.

    • Bonjour,
      Avant que je me penche sur vos questions, savez-vous s’il existe une animation montrant le mouvement de la terre et de la lune (avec le globe) pour expliquer à la fois l’éclairage de la lune et le fait qu’une seule face soit visible ?
      Parce-que je trouve soit l’une soit l’autre, mais le fonctionnement est différent.

  104. Si vous avez du mal à trouver, c’est normal puisque effectivement les deux phénomènes sont bien distincts.

    J’ai cependant trouvé une animation qui devrait vous aider à comprendre :

    https://www.edumedia-sciences.com/en/media/216-sun-earth-moon

    Il faut regarder l’animation en cochant l’option du point fixe. Il met en évidence la rotation de la lune sur elle même et donc le fait que ce soit toujours ce même point que l’on voit depuis la Terre.

    Vous pouvez aussi stopper l’animation quand vous le souhaiter pour apprécié les différentes phases de la lune.

    PS : Apres une minute, le site vous demande de vous inscrire, vous pouvez le faire, ou simplement rafraîchir la page

    Dites moi ce que vous pensez de tout cela ! 🙂

    • Michel, je viens de voir votre animation…
      Et cela confirme bien ce que je disais précédemment. Cette animation illustre bien les phases de la lune mais pas du tout le fait de voir la même face, car la lune fait une rotation sur elle même et montre à un moment donné sa face cachée !
      Par contre dans “C’est pas Sorcier”, ils ont l’autre explication (où la lune suit sa terre dans sa rotation) qui montre uniquement pourquoi nous voyons qu’une seule face : https://youtu.be/V60UrRY5L-k?t=2m52s
      Donc il y a un truc qui ne colle pas… qu’en pensez-vous ?

      • @Conscience

        J’ai vu cette vidéo de c’est pas sorcier et elle colle parfaitement avec le modèle de la terre sphérique. D’ailleurs, l’animation que je vous ai donné en lien montre la même chose. Il n’y a pas d’erreur, mais je pense savoir d’où vient votre confusion.

        Je pense ( à vous de me confirmer 🙂 ) que vous confondez, sur l’animation, la face cachée de la lune avec la partie ombrée (ce ne sont pas les mêmes choses ! ). La partie ombrée évolue au fil du cycle des phases lunaires, pas la face cachée.
        La face cachée est parfois la partie éclairée de la Lune. Mais de notre point nous ne la voyons pas car elle nous fais toujours dos, comme le montre l’image suivante :

        [URL=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=305155image424.png][IMG]http://img11.hostingpics.net/pics/305155image424.png[/IMG][/URL]

        Sur ce cliché, nous sommes dans la situation de lune noir (on ne la voit pas dans le ciel).

        Ce qui est important de comprendre, c’est que le point blanc sur la Lune, représente un point de la face visible, et que ce point nous fais toujours face comme vous pouvez le constater sur l’animation.

  105. Salut à vous Habitants de la terre plane et fixe

    Michel

    Vous posez beaucoup de questions, comme tous les autres Démystificateur/Débunker, et comme déjà demandé j’espère que l’on vous payent bien pour les âneries que vous dîtes.

    Déjà vous lisez les commentaires en biais et comme déjà dit vous ne les comprenez pas et votre réponse, un charabia total.
    Dans cette phrase que je vous adressais:
    Et votre logique les oblige à décoller d’Est en Ouest, A320 250Km/h au décollage.
    Erreur volontaire, pour que votre logique de l’avion décollant à la vitesse de la terre plus la sienne, il devrait décoller d’Ouest en Est mouvement de la terre. sans le bang du mur du son, ou sa vitesse à Paris avoisinerais au sol 1355Km/h.

    1 pour une éclipse la lune et le soleil suffise dans l’alignement. A mon avis

    3 pour les hypothèses terre plate, la lune à sa propre lumière et le soleil ne l’influence pas.
    https://www.youtube.com/watch?v=bQcxBY9LVso

    4 vous m’avez déjà fait un lien vers cette émission, qui la explique pourquoi la même face de la lune.
    oups mais cela représente un mouvement circulaire uniforme, même mouvement aperçus dans différents documentaires des gros crânes, ou la question est dans ces crânes? un cerveau, de l’Ether ou du vide.^^
    Sachant que ces même gros crânes parlent de mouvement écliptique de la lune.
    https://www.youtube.com/watch?v=GwBhbC9tBko

    Evolution nous en sommes au stade Bipèdes Débiles et Michel au stade simiesque ne sachant pas encore si quadrupède ou bipède, mais ressemblant fortement par ses propos à 3 singes.^^

    A bon entendeur

  106. @Conscience.

    Je vous invite, quand vous lancer l’animation, à vous concentrer uniquement sur la Lune avec le point blanc fixé dessus. Vous êtes d’accord que ce point tourne bien autour du centre de la Lune ? Si oui alors c’est que la Lune tourne bien sur elle-même. Mais je vous l’accorde, le fait qu’elle tourne aussi autour de la Terre donne l’illusion de son immobilisme.

    Pour mieux comprendre, je vous propose de stopper la rotation de la Lune, la page le propose ! Il vous suffit pour cela de décocher “rotation” dans le cadre de la Lune. La différence est assez flagrante.

    Dites moi ce que vous en pensez

  107. @Mahier

    La base d’une réflexion, c’est de poser des questions et d’être curieux ? Comment peut on échanger sur nos idées si l’on ne pose pas de question ?

    Vous me dites que mes réponses sont un charabia total. Ok c’est votre point de vue. Pensez cependant à vous analyser aussi car votre seule réponse à ma question sur les éclipses est la suivante : “pour une éclipse la lune et le soleil suffise dans l’alignement. A mon avis”

    Excusez moi, mais cette phrase ne veut absolument rien dire. Peut être est ce moi ne comprend rien, alors je demanderai aux autres de bien vouloir dire ce qu’ils ont compris avec certitude. Qui se lance ?

    Concernant l’avion qui décolle (d’Ouest en Est par exemple si vous voulez), non ça vitesse au sol n’est pas de 1350 km/h. Sa vitesse est de 1350km/h par rapport au centre de la Terre. Je me tue à vous expliquer qu’une vitesse dépend toujours d’un référentiel mais vous vous obstinez du contraire.

    @Conscience

    Vous qui, je pense, avez compris ce principe (qui ne remet d’ailleurs pas en cause l’idée d’une Terre plate), pouvez vous lui expliquer car si cela vient de moi, il fera un refus.

    Et maintenant que je vous ai montré une animation des mouvement lunaires et terrestres, j’aimerai débattre avec vous sur les 5 questions posées précédemment.

    • Pour répondre à Michel et Avalar.
      Je ne peux pas encore répondre aux autres questions car je n’ai pas suffisamment d’éléments… je cherche comme tout le monde.
      Cependant le plan de l’écliptique de la terre étant censée être inclinée, il n’y a pas non plus d’alignement terre lune soleil de notre point de vue sur terre.
      Ainsi une éclipse vue dans un hémisphère ne le sera pas l’autre. Et cela fonctionne aussi pour la terre plate en supposant que la lune et le soleil ne soit pas à la même hauteur.

  108. Bonjour.
    Donc toujours aucune réponse valables au finale pour les cycle lunaires sur la terre plate.
    Mais facilement explicable pour une terre ronde.
    Du coup…. A moin qu’on ne prouve le contraire notre bonne vieille terre et bien ronde.

  109. Bonjour . Je suis Olivier, banni de chez el mahdi comme d’autres car nous disons la vérité : la terre est un spheroide aplati aux pôles. Dans votre article, on voit que vous voulez pe