Un professeur de sciences physiques parle de la terre plate

En continuant mes investigations sur la terre plate je suis tombé sur la chaine youtube d’une professeur de sciences physiques de lycée (pour la section S). J’ai donc décidé de faire partager ses vidéos qui sont pour les moins très intéressantes.
Habituellement le sujet de la terre plate n’est injustement pas pris au sérieux à cause de la faible crédibilité des personnes qui en parlent.
Et là nous avons donc quelqu’un de sérieux aux yeux du « grand public » (d’académique je dirais même) qui nous expose sa vision du sujet après l’avoir exploré. Voila donc enfin de quoi apporter le crédit qu’il manquait à ce sujet ! A noter que cette personne est passionnée depuis longtemps par l’astronomie et l’astrophysique et qu’après 30 ans d’enseignement, il remet en cause l’ensemble de ces sciences qui pourraient être liées à un modèle mathématique complètement faux.

Livres sur la terre plate :

Zetetic Astronomy, Earth Not a Globe de Samuel Birley Rowbotham

Earth is not a globe

100 Proofs That The Earth Is Not A Globe par William M Carpenter

100 Proofs That The Earth Is Not A Globe by William M Carpenter

Mensonge Global: La plus grande dissimulation de tous les temps

Mensonge Global: La plus grande dissimulation de tous les temps

Articles pouvant vous intéresser également sur ce blog :

18
Poster un Commentaire

avatar
12 Fils de commentaires
6 Réponses de fil
0 Abonnés
 
Commentaire avec le plus de réactions
Le plus populaire des commentaires
14 Auteurs du commentaire
Amari ANASPas besoinStaban TuekNanoksaude Auteurs de commentaires récents

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

  S’abonner  
plus récent plus ancien Le plus populaire
Notifier de
trackback

[…] cette théorie est prise de plus en plus au sérieux et gagne en crédibilité de jours en jours. Dans un autre article que je vous recommande, vous verrez un professeur de sciences physiques de terminale S aborder le sujet de la terre plate […]

Blob
Invité
Blob

si ce mec a ete prof, moi, je suis le pape

Carembole
Invité
Carembole

Et on peut avoir son nom à ce monsieur qui se dit prof de physique?! Non parce que moi je peux déclarer que je suis astrophysicienne et vous devrez me croire sur parole du coup non?

ZeN
Invité
ZeN

C’est le « professeur grandjean », un soit-disant ancien prof de physique qui nous explique sans sourciller avec 2 multiplications que la lune tourne autour du soleil et pas autour de la terre.

Logique : les centaines de millions de personnes qui se sont intéressées un jour au sujet (prof, chercheurs, amateurs de physique et d’astronomie) ne savent pas faire une multiplication, alors que lui oui.

Oh, j’oubliai : il soutient aussi que la Terre est en fait dirigé dans l’ombre par les « reptiliens ».
Voilà voilà, je crois que tout est dit.

Tom
Invité
Tom

Bonsoir Conscience.
Ce monsieur là indique que les fusées ne peuvent se propulser dans le vide spatial..
Là il me semble que ce n’est pas normal que l’on puisse indiquer cela même si en tant que professeur de physique on réfute certaines thèses officielles. Pour le reste c’est sa façon de penser qu’il est libre d’exprimer. Il suffit de lui apporter la contradiction si nécessaire.

Merci Conscience de la publication de votre blog, où l’on ne juge pas autrui, certains coups de ciseau aidant, où l’on expose ses certitudes et ses interrogations et où peu d’injures subsistent. C’est très reposant.

Adrien
Invité
Adrien

La conclusion de ce monsieur sur l’influence relative du soleil et de la lune sur les forces de marée est erronée. Bien que son calcul sur les force de gravitation exercées par le soleil et par la lune sur le centre de gravité de la terre soit correct, ce n’est pas ce calcul-là qui donnera une information sur les forces de marées et sur les déplacements d’eau. Il faut en effet comparer les forces exercées sur le point de la Terre le plus éloigné de la lune (et respectivement du soleil) et celles exercées sur le point le plus proche.

On trouve alors les équations suivantes:

dF(L->T) = (G*MT*ML/(dTL – RT)^2) – (G*MT*ML/(dTL + RT)^2) = (6,67e-11 * 5,97e24 * 7,35e22 / (3,84e8 – 6,37e6)^2) – (6,67e-11 * 5,97e24 * 7,35e22 / (3,84e8 + 6,37e6)^2) = 1,32e19 N.

dF(S->T) = (G*MT*MS/(dTS – RT)^2) – (G*MT*MS/(dTS + RT)^2) = (6,67e-11 * 5,97e24 * 1,99e30 / (1,50e11 – 6,37e6)^2) – (6,67e-11 * 5,97e24 * 1,99e30 / (1,50e11 + 6,37e6)^2) = 5,98e18 N.

Cela correspond bien à une influence de la lune deux fois plus élevée que celle du soleil sur les forces de marées (et non pas sur la valeur absolue de la gravité).
Pour un professeur de physique, son raisonnement est très léger.

labelgikaine
Invité
labelgikaine

question 1 : si la lune exerce sa puissance sur les marées en faisant un bourrelet à l’équateur ,quid au pôle ?! pas de marée?
question 2 ; quand h. reeves dit que la lune s’éloigne de la terre de plus en plus cela m’étonne car si elle était plus proche de la terre avant, elle aurait dû nous tomber dessus au lieu de s’éloigner dû a la gravitation! non?
question 3 : si le soleil exerce une puissance 200 fois plus importante que la lune sur la terre pourquoi les marées ne sont pas solaires?!
commentaire a monsieur grandjean :1) peut être un peu plus de d’arguments concret et moins de bla bla philosofique sur le thème de la science car je cherche des argument pour me faire une opinion si c’est plat ou sphérique sans avoir de bagage math ni science juste mon bon sens donc argument concret svp
commentaire 2) je n’ai entendu que sur les marée quid de la terre plate !? merci

Mickey
Invité
Mickey

On voit tellement d’âneries sur YouTube que, quand j’ai vu qu’un « professeur » diffusait des vidéos, j’ai cru un moment que ces vidéos pouvaient être fondées…
Si ce type a été professeur un jour, moi je suis trompettiste…

Staban Tuek
Invité
Staban Tuek

Cet individu semble avoir repris à son compte le nom de François Grandjean, polytechnicien et scientifique français décédé en 1975. Son vrai nom figure dans un des commentaires d’une de ses vidéos mais je ne le retrouve plus.
En tout cas, le garçon a l’air sérieusement perché …

En ce qui concerne la courbure, j’ai pu l’expérimenter une fois de plus ce week-end. C’est assez facile quand on habite une région de bord de mer et lorsque qu’un phare figure dans le paysage.
🙂

Guppy88
Invité
Guppy88

Le vrai problème ne se situe pas dans les explications qu’il donne elles me paraissent justes ; il réside dans la conclusion opposée qu’il en tire . Après avoir exposé un principe, il procède par une affirmation exactement contraire à ce qu’il vient d’exposer , et continue par une autre une série d’affirmations dont on cherche vainement le lien qu’il pourrait y avoir avec les principes énoncés. Par exemple pour la démonstration du chariot qui avance grâce à l’air expulsé par un ballon au travers d’une paille mais plus avec le papier, il donne pourtant une explication correcte avec l’air qui bute contre le papier et induit une réaction exactement opposée à l’impulsion de l’air qui sort de la paille. Le chariot ne va pas bouger parce que le jet d’air qui bute contre le papier vient « contredire » selon son expression, l’impulsion donnée par l’air qui sort de la paille. Son explication de la raison pour laquelle le chariot n’avance plus est correcte (au moins partiellement) et d’emblée j’ai sincèrement cru qu’il démontrait que la vidéo explicative était fausse. Mais non il parvient à sortir une conclusion qui est l’exact contraire de ce qu’il explique. Sur quoi le jet de gaz de la fusée dans le vide va t-il buter pour « contredire » l’impulsion donnée par l »éjection du gaz ? Par définition dans le vide, comme il l’explique d’ailleurs il n’y a rien pour s’opposer à l’éjection des gaz et la seule force qui va rester pour s’exercer sur la fusée sera celle de la réaction à cette éjection. il y a aussi un autre action du papier il dévie le jet d’air dans une direction perpendiculaire au chariot. De la même façon que les avions se freinent à atterrissage en ouvrant des inverseurs qui envoient les gaz du réacteur vers… Lire la suite »

Pas besoin
Invité
Pas besoin

Je n’ai pas eu le courage de regarder toutes ses vidéos ( même pas deux en entière à vrai dire ) , mais la n’est pas le sujet. Si on veux présenter un statut pour faire preuve d’autorité , il est indispensable de prouver ce statut… C’est de la logique même , non? Comme plusieurs l’ont déjà dit , n’importe qui peux se faire passer pour n’importe quoi sous le couvert du  » je le dis , donc tu dois me croire  » … En plus de valorisé son statut , quand on se présente en tant que professeur , il est aussi préférable de donné ses références , histoires de pouvoir vérifier la véracité , et compléter le statut. On pourra dire que je suis fermé d’esprit , mais quand une personne est incapable de donner la moindre preuve de ses références , je ne m’attarde même pas à écouter les arguments… Si il n’à jamais été professeur , et qu’il met en avant ses idées en se donnant se statut pour donner une véracité à ses propos , alors l’ensemble de ses théories est à revoir ( si il est passionné , amateur , … il est toujours mieux de le dire , quitte à avoir moins d’influence que désiré , mais au moins , ça ne décrédibilise pas totalement, tandis que le mensonge , permet de décrédibilisé , sans même avoir besoin d’écouté l’argument.) ———————————— Petit point pour la personne qui à rédigé cet article : la source du « 30 ans d’enseignement » ? Sur son tipee en date du 01/09/2018 , il est bien indiqué dans la présentation : « Mon nom est François Grandjean, j’ai été enseignant de Physique-Chimie et de Mathématiques durant 25 ans de ma vie.  » , ce n’est peut-être que 5 ans ,… Lire la suite »

Amari ANAS
Invité
Amari ANAS

Cet homme est doué de raison, ce qu’il affirme est scientifique. Il ne dit que la vérité.